寻正帝国 (www.xzdg.org )

p下面是一个以“西风师太”为网名的家伙在我的博客上向我发出的公开威胁。寻正打方舟子的假打到了痛处，我很难相信这个家伙跟方舟子没有关系，我只能遗憾地告诉方舟子及其走狗以及受寻正网上攻击而无能回复的人，这样的攻击没有效果！只会让你们丢的丑更大。/p p寻正于爱大毕业后，买好飞机票准备回国，是我现在的老板挽留，爱大出资报废了飞机票，寻正才留下来的。最近老板听到一点不确切的风声，以为我要离开爱大，还专门找我谈话，问我有什么要求，坦率地说，寻正的工作安全得很。这种卑鄙的技俩可以在中国玩，在美国无疑只增笑料。寻正可不是方舟子，要靠卖文为生，工作当然要先做踏实了，才会跟你们这些角色浪费时间，图个娱乐而已，我可没兴趣做什么传世伟业之类的活儿。/p p你们要怎么样折腾，随便你们，不要以为寻正跟你们是一类人，有着太多的见不得光的东西。只有有着很多东西见不得光的Yush、方舟子、以及这位藏头掩面的家伙，才会那么执着于爆人隐私，以及使出下面的阴招来。不要以为我怕你，如果我的老板收到了你的信，他必定会跟我分享，大家又有一阵乐子可寻，实在是一件有趣的事，我倒很想见识见识这种邮件，期待中，如果收到了，会与大家进一步分享。/p p附：“西风师太”的威胁留言/p p寻正先生，通知你一哈：/p p我给你们学校医学院（包括你在的外科系）的不少人写了以下大概内容的信件：/p p提醒他们注意，你可能是一个表面非常nice，但是翻脸就很危险的人物，告诉他们中国的国家主席没有审判就死在牢里，曾经的国防部长，60多岁的彭德怀将军被红卫兵自发从家里拖到大街大庭广众之下打得血流满面，这些红卫兵自以为掌握正义，没人上级指使，自发组织成暴民，非法审判他人。你先是对方舟子非常热心，然后方舟子批评你，你还隐忍迎合，最后他把你踢开，你就开始疯狂攻击他，你还准备发动网民审判方舟子。所以你可能是一个危险的人物，在和你合作或者要解除你职务之类触犯你的利益的情形下，你可能非常危险，当然，我也告诉他们不是所有nasty性格龌龊的人都会害人，你是否龌龊他们也要有他们自己的判断。告诉他们你是一个没有独立人格而且缺乏常识的人，在非民主社会是非常危险的 暴民的来源，当然，我提醒他们了，你是否如此他们也要有他们自己的判断。/p p我还告诉他们，你缺乏最基本reason的能力和常识，所以搞不清楚很简单知识产权方面的问题，不算优秀的研究者，一般岗位可能那个不影响，重要岗位不能要这种平庸的人，当然，我也提醒他们，这可能是是你非常nasty，故意装的，当然，我提醒他们了，你的能力如何，他们也要有他们自己的判断。/p p我还告诉他们，你每天产出几千字的胡言乱语，提醒他们，如果你在工作时间写这些东西，你就是不称职。/p p就这些，他们应该会有自己的判断的。/p

p本人也能够实名打假的，而且说了要算，不走过场，也许美国人天生不喜欢管中国人的事，我找到美国人，他们不愿意花时间来评论，也许我还能找到几个人来评论，谁知道呢？我以前准备捐给方舟子的基金会的钱，正好可以付邮资，咱们能收到几个回复，算几个回复，这活儿量可不小，好多材料要看，不能叫别人凭着“信心”来评不是？网人评式的信心投票没有价值，身份难以认定。/p p此稿已通过方舟子的Yahoo信箱寄达其本人，原电邮内容拷贝如下：/p pI would like to include anything from you in your defense that’s reasonable. I will deliver such material without any changes to my invited reviewers. Thanks,/p p我将使用你所能提供的任何为自己辩护的合理资料，我将向我邀请的评论者不修改地寄送这样的资料。谢谢。/p p初稿可以随便引用传播，但不得改动其中内容。/p pba href=”http://www.de-sci.org/blogs/wp-content/blogs/62/uploads/cross-language-plagiarism.pdf”cross-language-plagiarism.pdf/a/b/p

p一、民主篇/p p民主与小强完全不搭边，不过，最近却因为方舟子的一篇科普给戏剧性地揉合在一起了，这一篇科普叫a href=”http://www.de-sci.org/blogs/xz/?p=28659″《蟑螂的民主决策》/a，登载在《中国青年报》上，据方舟子称，此文乃是他依据一篇2006年发表在《美国科学院院报》（PNAS）及一篇2007年发表在《科学》杂志的论文写作而成。不过，将民主与小强联系在一起的不是始自方舟子，而是《探索频道》新闻的科学记者Jennifer Viegas，她专门负责写动物方面的科学报道，在Ame等人发表该论文约一周时间，她对该文第二作者Halloy博士及另外的生物学专家进行了采访，她的报道的文章标题是a href=”http://www.de-sci.org/blogs/xnzhng/archives/28694″《蟑螂以民主的方式生活》/a（a href=”http://www.lobsa.org/Cockroaches_Live_In_A_Democracy.htm”Cockroaches live in a democracy/a）。方舟子的文章基本上是在她的报道的基础上扩展而成，添加了一年后原研究小组的后续在《科学》杂志上的报道，这一份报道同样地迅速在普通英文媒体中被报道开了，方舟子不用查阅原文也可以获得所有信息与细节。/p p在Jennifer Viegas的文章中，除开标题，只有一处提到民主，那就是“蟑螂用一种很简单的民主方式管理自己”（Cockroaches govern themselves in a very simple democracy），通读全文，作者以幽默的笔调用简单民主来比喻蟑螂的群体行为模式，不失为一篇佳作。回到Ame与Halloy等人的原文，他们从未用民主来形容蟑螂的形为模式，因为作者们知道，那不是一种合适的科学描述方式。/p p在方舟子的《民主决策》一文中，他几乎是用蟑螂的群体行为在描述民主，比如下面一段：/p p“在蟑螂的社会中，没有领袖来发号施令，也没有蚂蚁那样的社会分工，每一个蟑螂都是平等的，决策过程完全民主。要集体做出合理的民主决策，并不需要有高深的思想和高超的智力，只需要大家都本能地遵循几条简单的原则：每只蟑螂都出去随机探索环境、发现隐蔽处，根据隐蔽处的质量好坏进行选择，各个蟑螂互相接触、相互影响，然后根据隐蔽处的拥挤程度来决定自己是留下还是离开。”/p p方舟子对Viegas的扩充显然做过头了，细节暴露学术修养，Viegas借用民主来描述Halloy等人的研究中所体现的行为模式是适当的，她点到即止，侧重于介绍学术成果，点明了学术成果的意义所在；但方舟子在关于蟑螂的科普中却不一样，长篇累牍地用蟑螂行为比附民主，用词轻率，根本就体现不出来一个科普作家对相关内容的了解与严谨。事实上，方舟子对蟑螂行为的理解不超出匆忙地阅读了Viegas及相关后续普通媒体的报道之后，作为一个外行对蟑螂行为的想像！/p p如果方舟子是他自己所宣称的那位“生物医学专家”，进化论的崇拜者，在生物学基础知识上没有欠缺，那么他应当注意到，蟑螂（Blattaria）、螳螂（Mantodea）、与白蚁（Isoptea）为分类学家归在一个超级目内，合称为网翅目（Dictyoptera），这三个类动物在社会性的分布上很有意思，蟑螂是无社会性（Asocial)或者前社会性（Presocial)动物，螳螂是反社会性动物（Antisocial），而白蚁则是社会性动物。一种无社会性动物，却频频用民主来比附，未免有些迂妄。/p p在Viegas文中多次提到可预测性，蟑螂的行为总是循着固定模式进行，因为作为低等动物，蟑螂就没有什么选择性。与脊椎动物比较，昆虫的外周神经节具有极大的独立性，这是为什么蟑螂具有快速反应的能力的一个原因，蟑螂没有情感，没有主观意识，因此，它并不真正具有描述人类行为的“决策”、“选择”、“喜欢”这些大量出现在方舟子的作品中的带有意识能动性的行为。蟑螂不会因为得到一个阴暗遮蔽场所而高兴，当然，也不会因为不得不居于一个明亮的环境而着急，一切，循本能而动。这是为什么现在的仿生学对蟑螂那么感兴趣的原因（简单，易于用机器模仿）。/p p蟑螂为机器蟑螂诱惑而聚集在它们“不喜欢”的场所，其实这根本就不是什么“民主”遭到“蛊惑破坏”的结果，早在数年前，科学家就观察到了，蟑螂可以用体味辨别同族，更“喜欢”聚于有着同族味道的场合而不是没有同族的场所。在Ame等人2006年的文章中，Viegas与方舟子举的例子正好是文章中举的例子，不过，那可不是实验观察的结果，而是数据模型的结果，Viegas引用时没说清楚，结果方舟子在Viegas原文的基础上以为是实验结果，大胆地叫人去养蟑螂试试，我可以打赌，你一试，几乎不可能得到方舟子所描述的那种均匀分配。在2007年Halloy等人的文章中就有足够的细节告诉你不是那么回事，比如在机器蟑螂的诱导下，蟑螂们聚在明亮处也只是机率性地增加，并非次次如此。/p p长话短说，蟑螂行为的非社会性，使得其生活方式跟民主这个人类社会现象不搭边，用来比喻一次尚可，过多地纠缠，就恐怕既不懂民主，也不懂蟑螂了。蟑螂的行为完全可以由个体本能冲动解释，所谓“协商”，无非是在当时条件下进行最佳选择，跟人类的意识活动的协商，可差远了，后者有着条件假定、逻辑推导、以及情感的推动。用动物世界观察来比附人类世界，无疑是愚蠢的，降低了自己意识的档次。/p p另外，蟑螂也不全是Viegas或者方舟子文章所描述的那样美满和谐地生活在一起，除开10余种居家的害虫外，超过3000种的大部分野生雄蟑螂还有领土概念的，主要是在蜕壳期，由于蜕壳时，其骨外壳变硬有一段时间，它们特别易于受到攻击，蟑螂饿极了会吃蟑螂的，蟑螂会在这段时间为了维护自己的安全而划分领地，表现得有“不民主”了，不过，那同样是本能。/p p二、蟑螂篇/p p方舟子宣称他读的是原文，寻正一读原文就发笑，因为如果我读了那两篇原文，就绝对不敢动笔，因为那意味着更多的东西需要搞懂，抱着探索方舟子误解蟑螂的足迹的目的，我扩大了阅读范围，方舟子以前在我眼中是属于很有学识的那种类型，这一次，让我彻底地失望了，生物学是他本行，他居然在普通媒体中抓住一些常见谬论，就得意洋洋地往科普中塞，这种科学态度，居然也宣称读了论文原文，方舟子有诚信么？/p p在我揭露方舟子抄袭Viegas以后，网友要求我翻译Viegas原文，我随后就动手，翻译完后发现方舟子也翻译了该文，以证明自己没有抄袭。本人英文能力自认为与方舟子还是有差距的，况且翻译的内容是他的本行，那就无论如何要学习一下了。不看不知道，一看吓一跳，方舟子英文的确没有问题的，但于专业上却无知得很。/p p在Viegas原文中Halloy博士说过这样一句话：/p pquot;When they encounter each other they recognise if they [...]

被刘夙这个小白脸恶心了一把，星宿海还有一个弱智需要曝光，此人据他自己说是大学教师，中国的大学实在是烂人当道，有着此种有奶便是娘，损人也损已的道德糊涂蛋子，入中国的大学实在是一件风险很大的事情。
此人自称方舟子屁股后面的金钢钻，常跟在方屁股后面揽瓷器活，这回居然揽了这么一个艰巨任务：为丑行张目。此公不但为丑类丑行张目，还公开对叫破丑行的小孩子大打出手，皇帝的新衣是有点露，但那是合法的！你诬蔑皇帝没有穿衣服，我抓你进监狱！
弱智的逻辑看起来千变万化，但万变不离其种，要晃得人眼花，要忽悠别人，他们从来不外乎用各种手法来偷换概念，反正解释由心，顺着他们的思路走，大部分人都要上当。五岳散人说人要堂堂正正，这无疑是道德上的一道底线，这金钢钻把概念一偷换，变成了只要合法就是堂堂正正的了。从道德上说，什么是堂堂正正，不言而喻，根本用不着解释，换句话说，是人就懂，不懂者，居心不良。各人都可以有自己的说法来表达什么是堂堂正正，连是否是堂堂正正的行为都区分不出来，那已经是不可教的境地了。
如果我来说什么行为是堂堂正正，我会这样说，这个行为能赢得我的敌人或者对手的尊敬与感动，那么这个行为就算堂堂正正，为什么作为我的敌人或者对手会因为这样的行为而尊敬我或者为我所感动呢？人性。当然，作为基督徒，则会说，那是神性，英文中与堂堂正正最相近的词是Righteousness，是来自神的道德观念，对无神论者来说，那是人类伦理的基石。不妨这样想像，你的行为可以为无所不在的上帝所接受时，体现了人类的美善，那就是堂堂正正的行为！
法律与规定只是道德条款固化，道德关乎本心，这正是耶稣的伟大所在，在耶稣以前，犹太教教义趋向于条文化，事实上自摩西开始，犹太教某种程度上是犹太人的政权组织形式，那么，以社会伦理形式存在的宗教就会被世俗化，比如有名的什一税，在早期的的确确是犹太政权的税收，摩西创立的犹太教首先在犹太部落中实行了系统的政府管理，犹太教义某种程度上代表了犹太法律，摩西十戒跟刘邦的约法三章有异曲同工之妙。道德伦理变为法律有一种风险，这种风险就是耶稣处处指责法利赛人的伪善所在，附合法律条款的，未必附合道德要求，耶稣进一步讲，他来不是要废除律法，而是要成全它，说明了一点，那就是道德本乎心，见于行，心善则行为不会违反律法，所以他创立的基督教是讲真正的人心，是体查人的道德伦理的，这就是基督教的内核。
蔡铭超行为极其丑陋，金钢钻举了个例子，买房子交了定金，事后不想买了，不需要向开发商解释理由，只要按合约支付了违约金，旁人就不能谴责你了，真的吗？如果金钢钻如此行事，我敢说，活得过50岁的寿命都是上帝特别照顾。在美国商家允许在一定时间内退货，大多承诺，“No questions asked"，即无需任何理由，不过，我甚少看到退货的人不讲明自己的理由，自己不讲理由的时候也无非是受销售代表逼劝下做的决定，一早就决定只试不买的，然后商家会习惯性问，“May I ask why?"，那时，我才会用“No”拒绝提供退货理由。为什么商家做出了无需任何理由的承诺以后仍然习惯性地问顾客为什么要退货呢？商家违反了协议么？没有，商家从你这儿获得的反馈信息有助于他们采取进一步的行动，而你，则有提供理由的道德义务，协议（包括狭义的法律）是为了保证某些极端情况的出现而做的，其精神指引是道德，不违协议并不代表不违道德。
有成千上万的行为在法律上没有明确地禁止，但并不意味着就可以去做，有的行为明明有法律禁止，但并不标志着非得要按法律去做，从不违法的人，除开没有法律的野蛮人世界，在现实生活是没有的，不合理的法律，混账法规，也是可以堂堂正正地去违反的，比如美国1960年代以前南方州的种族隔离法规，人权斗士们就是堂堂正正地去违反的。
回到蔡铭超的案例上，纯粹是一个活生生的现代法利赛人，他行为或许从法规协议上无可厚非，但其道德本心却是邪恶堕落的，一目了然。拍卖本身是一种商业行为不错，但从道德的要求上说，是要求参与人，尤其是参与拍卖的人，有着良善的愿望参与其事的，你认为那块金属疙瘩值多少钱，就愿意出多少钱，跟别人一起用经济能力竞争那块金属疙瘩的所有权，这就是游戏规则，由于你本心如何，上帝没有赋于任何人有能力直接探查，于是乎，人，有人的办法，为防止不良分子捣蛋为正当的拍卖行为设置障碍，拍卖过程中要求定金与保证金，违约有罚款。蔡铭超恶愿得逞，成功地阻止了一场合理合法的商业迫卖过程，为人师表的金钢钻说，哦，蔡铭超付了罚金，因此，谁也没有权利指责他！
金钢钻的说法之可笑，好象一个暗娼被公安抓了，罚了款放了出来，别人说他是暗娼，他振振有词地说，他交了罚款，任何人都无权称他是无赖或者娼妓！还拍着胸脯叫嚣，由他行为影响的人不能再告他了。如果拍卖行的规定中明确要求参与竞拍者必须有真实地购买意图，而蔡某人只显示出了他奇特的“爱国”心，从一开始就存心破坏，拍卖行进一步要求赔偿损失不但是合理的，也是合法的。
蔡铭超的行为可恶之极，因为他本身是以损失一定的违约金为代价而破坏一次合理合法的商业活动，如果法制严密，不但拍卖行可以向他索赔，其他的竞拍者也有资格向他的恶意竞拍行为索赔，想想都有谁来参与竞拍吧，可能来自全球各国，要在同一时间聚在一起比赛钱多，大量的时间安排，大量的旅行成本，蔡某人对其他参与竞拍的人与观众的经济与精神损害是巨大的，如果现有法律与法规让他钻了空子，逃脱了惩罚，只能说明法制的不足，绝不是开托的理由。什么是堂堂正正的违规？学习点历史、政治、与经济学常识再开口吧。
蔡某人浪费了巨大的社会资源，他本人当然会或多或少承担一定的经济责任，商业规则向来是防君子不防小人，他多半不会承担所有的经济责任，但他的付出，只不过得到虚荣心的极度满足而已，跟造通天塔的人、中国以前的市管会一样，都是一丘之祸，害人害已。此种行为是毫无争议的不道德行为，从社会效用上来说，比损人利已的行为更可恶，更要强力谴责！
蔡某人是中国人，其行为表现出了金钢钻这类不会堂堂正正为人的一般特点，说他代表了中国人，不希奇。法律法规的空子不是拿来钻的，而是考验你道德水平的，钻了不代表你聪明，很多时候代表你的道德水平低下。
跟道德水平低下的人说多了是浪费时间，就不针对这种弱智的言论进一步批驳了。其他人当引以为戒，尤其是有了这样的人当老师，做学生的要谨慎，要克服沾染老师身上流氓习气的倾向。苦了中国的大学生了，唉。
附：蔡铭超参拍兽首的行为堂堂正正——兼驳五岳散人
作者：奥卡姆剃刀
蔡铭超先生拍到兽首后表示不会付款，在国内引起了轩然大波，指责谩骂蔡 先生的言论甚嚣尘上，但其理由却往往滑稽可笑，根本不堪一驳。
在我看来，兽首拍卖分为两个阶段，第一阶段是兽首进入到拍卖程序中，第二个阶段是拍卖过程本身。第一阶段是我国政府和国人坚决反对的，但包括蔡先生在内，谁也无法阻止，蔡先生的行为仅仅发生在第二阶段。
拍卖本身是一种纯粹的商业行为，自然有商业规则来进行规范，有时货品价 格拍不上去，货主的托出价拍回来，这本身并没有违反商业规则。同样的，拍到 后不付钱，原因当然可以有多种，例如突然破产了或者后悔了等等，只要按事先 的约定支付了违约金，那这种行为就既不违法也不违规，因为既没有法律规定拍 得后必须要支付，而且拍得方也没有违反要交违约金的规定。
举个例子，你买房子交了定金，但事后又不想买了，你不需要向开发商解释 你的理由，只要你按照合约支付了违约金，任何人都无权称你是无赖，开发商告 你也没有法律依据。
有人称即使不算违法那也是违规的，那我退一步，即使蔡先生违了规，那也 是堂堂正正地违规。例如在篮球比赛中，有意犯规是一项合理有效的战术，在关 键时刻往往能发挥奇效，只要履行了被罚球的处罚，那这种违规当然就是堂堂正 正的，如果能因此而反败为胜的话，还应该得到喝彩。回到拍卖问题上，拍到货 后不支付，这本身就是拍卖的正常结果之一，而且是拍卖方和持宝人完全可以预 见的，参拍者所交纳的保证金，就是为这种情况而准备的。
有人称蔡先生的参拍行为是客观上支持了这场拍卖，这更加无厘头了。首先 蔡先生对第一阶段是无能为力的，他在第二阶段的行为是通过自我牺牲的方式使 兽首流拍，表明的恰恰是对“兽首进入到拍卖程序”的反对态度，而且强烈到不 惜牺牲自己的资金和在拍卖行的信誉度的程度。
有人称蔡先生的行为丢了全中国人的脸，姑且不说其理由根本不成立，我退 一步讲，即使蔡先生做的不对，那也是他自己丢人，因为我国政府没有授权他这 么做，他也代表不了全体中国人。
法国持宝人的言论引来国人的激烈抨击，甚至一些法国人也反对他的说法， 认为应该把兽首无偿还给中国，但他们并没有认为持宝人的言论丢了全法国人的 脸，道理很简单，持宝人的态度既代表不了法国政府也代表不了法国人民。反观 我们，有一些国人根本不懂拍卖的规则，对蔡先生横加指责大扣帽子，除了显示 出他们的无知外，更显示出了他们严重缺乏民族自信和极度自卑的心态。
我在新华网论坛跟网友们讨论这个问题时，有人抬出了五岳散人的博文，我 跟到了五岳散人的博客里以“经常在新语丝上发文的奥卡姆剃刀”的身份留了言， 五岳散人称“不知道您是那位。抱歉。江湖上我认识的人比较少。”我只是无名 之辈，他不知道非常正常，但新语丝和方舟子想必他是知道的，把新语丝比作了 江湖倒令我感到些许诧异，这种口气不由得令我想起了北大伪教授丁小平对司马 南所说的话。近来方舟子被央视等传媒邀请，在电视台、电台里频繁出现，那是 相当地主流，而五岳散人您在哪里呢？是在江湖里隐居吧，呵呵~~
我在五岳散人的博客里留言驳斥，可他视而不见不做回应，那我只能把相关 言论发到他所谓的“江湖”里，让更多的人能看到他的高论。以下【】内为五岳 散人的博文内容。
【我总是觉得，一个国家与民族如果要自立于世界，必然是要堂堂正正才 好。】
问题的关键在于：怎样才算是堂堂正正？兽首是通过战争掠夺过来的，法国 人当然也很清楚这一点，但人家可以通过法律堂堂正正地保护法国持宝人的所有 权。好比一辆被盗抢的车，公关机关查获后没有交还失主，而是堂堂正正地给卖 了，原车主反而一点办法也没有，我总是觉得，公安机关和新车主的堂堂正正并 不那么理直气壮，而颇有些蛮横霸道的味道。
而蔡先生的行为是在严格遵循商业规则的前提下，通过自我牺牲而达到了使 兽首流拍的目的，他的行为当然是堂堂正正的。您那杆“堂堂正正”的大板子没 [...]

故事会：序
James Baldwin是一个三无人员，用国人时髦的话恭维他的话，叫自学成材，如果随便允许人自学成材了，那不免要触了三有人员（有名气、有脾气、还有屁做滴PHD）的霉头，精英的数量还是限制一下的好，免得假货流行。Baldwin在世时其实未必在意别人如何评价称呼他，现在在天堂里，当然更不在意了。Baldwin在美国也不是太有名，无非是在历史上留有点印迹，不被人忘记而已，我想，他老人家在天堂已经很满足了，在历史上留个印迹其实并不重要，重要的是留什么样的印迹。Baldwin原是一个末流小学教师与编辑，专门给“在读中小学生”写书的，据说一度美国学生读物中，他写或编的书要占一半，现在嘛，推陈出新，他老人家快被美国孩子们忘掉了。
介绍了作者，就该做实际的活儿了，《涤河磨匠》是一个童话，成人为什么需要读童话？原因一是童言无忌，真实感强嘛；二是当年读得不够，进补一下嘛；三是当年读了，现在搞忘了，复习功课嘛；四是咱们中国人好象从来就生活在童话里，体验生活嘛；你如果需要更多的理由，请来信告之，有闲给你补上。
很久很久以前，有一条河，叫涤河，涤河旁边住着一个磨匠，他是世界上最快乐的人。他成天地忙，但欢歌不断。他如此快乐，使得他周围的人看见他就心情愉快，所有的人都知道他怎样快乐地生活。终于国王听说了他。
“我要去见他，见见这位神奇的磨匠，”他说，“可能他会教我如何快乐。”
他一走进磨房，就听见磨匠欢歌：
“我不羡慕别人，一点儿也不，从来就不！ 我快乐无比，要有多幸福，就有多幸福。 也没有人来把我羡慕。”
“你错了，我的朋友，”国王开口了，“你错无可错。我羡慕你，以致于我会乐意跟你互换角色，只要我能跟你现在一样满心欢畅。”
磨匠笑着向国王鞠躬：“陛下，我怎么能跟您互换位置呢。”
“那么你告诉我，”国王说，“是什么东西使得你在这个充满粉尘的磨房里如此快乐，而我，作为国王，成天麻烦成堆，满心忧愁。”
磨匠再次笑着说：“我不知道您为何发愁，但我可以清楚地告诉您我为什么欢乐。我挣钱能养家，爱自己的妻子与孩子们，我友爱朋友，他们也友爱我，我不欠任何人一文钱，如此佳境，我还能不快乐吗？这边就是涤河，它每天义务为我推磨，磨出粉来，喂饱我妻、我子、以及我自己。”
“不要再说了，”国王说，“继续做你的事吧，快乐如旧。不过，我羡慕你。你沾满粉尘的帽子比我的金冠还更有价值，你的磨房为你提供的比我的王国提供给我的还要多。如果人人象你，这个世界多么美好呀！再见了，我的朋友！”
国王转身怅然地离开了，磨匠继续工作，一边唱：
“哦，要有多幸福，我就有多幸福。 因为涤河在为我忙碌！”
哦，要有多幸福，我就有多幸福，因为涤河在为我忙碌。嫉妒无疑是世上一枚廉价而有效的毒药，凡中此毒者，无不呈中医上火之态，稍有刺激，满心怨念，各种恶毒的观念如流水般地充填大脑，以致于失去了正常思维能力。佛教就讲魔由心生，人们也常说，无欲则刚，基督教把嫉妒列为原罪之一，早期基督教有七大罪，嫉妒名列第六，在伊斯兰教，嫉妒也是致命性罪过之一。
圣徒保罗这样教导人们关于爱：
“爱是恒久忍耐，又有恩慈；爱是不嫉妒，爱是不自夸，不张狂，不作害羞的事，不求自己的益处，不轻易发怒，不计算人的恶，不喜欢不义，只喜欢真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐；爱是永不止息。”
嫉妒心起，即使世界上明日当空照，在嫉妒者眼中，何尝不是沙石遍地；智高如三国演义中周瑜者，又何尝不是痛入心肺，行为诡异，其心智迭落孩童时期。嫉妒心起，按基督教的说法，就陷入罪的捆绑，失去爱的能力。
寻正忽然对快乐与嫉妒大起感悟，因为读得一遍趣文，为刘夙所做，批判松鼠会的，大家吃了我的心灵鸡汤，现在该听听我骂人了，不喜欢我刺人之作的，就此打住，以下内容儿童不宜。
标枪集：星宿派自虐爆光
刘夙不是没有学识，起码要算个知道分子，但遗憾的是，白大出身，品性不行，走哪儿都一幅小人嘴脸，拍点马屁，棍子从来都敲在马腿上，读来让人忍俊不住，才有了分享读后感之心。方舟子看松鼠会不爽，因为威胁了他的刘小白脸之所谓“当下国内科普界的领军人物”的地位，大家不花钱买他写的科普，还要自已动手写科普，也不看看自己是不是“三有人员”（有脾气，有名气，有“屁做滴”），更令人难以忍受的是，居然松鼠会闯出了名气！比方万仞还要受欢迎，直接威胁到方科普与刘科普的地位与饭碗，痛贬大众化科普是自以为“精英”的科普作者的一种低级与下流的招式，他们除了些招，还能做什么呢？写更好的科普？做更好的科普工作？有那本事么？
刘小白脸尽管对方舟子送了一记大马屁，喻其为中国科普界领军人物，却在文章中对丝毫无法对此立论，反而狠狠地在马腿上敲了一记：“中国能和我上面列举的道金斯、威尔逊、戴蒙德等人媲美的科普作者，仍然大大缺乏，而且看不到什么曙光。”你方舟子当了领军人物，心胸狭窄如峨嵋山上强行讨食的猴子，中国有成就的科普作者的缺乏，甚至到见不到曙光的程度，还不能理解么？国人批判儒教，常这样说，一代不如一代，徒弟有强过师傅的苗头，师傅就会出面泼污水，中国科普界的领军人物对松鼠会这个科普小杰们的集合体大打出手，中国的科普界能做出什么样的成就？刘小白脸真的很搞笑，寻正明褒实贬骂方舟子，那是故意的，是借方舟子的狂妄戏弄他的，而他小子做点文章，即使是存心拍马屁，居然也能达到这种水平，把方舟子刺个大窟窿，实在是莫大的讽刺，要在新语丝上发文，有那么大的吸引力么？
星宿派众徒意欲讨教主的欢心，以后可以多在新语丝上发点牢骚，顺便挣点名气，方大仙既然亲自出马，网人评恶言如潮，有了这样强烈的攻击欲望，那么新语丝的众多打手找松鼠会的麻烦是必然的，鸡蛋里挑骨头就是刘夙之流的拿手之作，教主既然痛贬松鼠会不入流，那么很入流的星宿弟子们就要当然地嘲笑松鼠会的作者与作品的了。刘夙选来选去，选了这么一篇人文、科普、与写作手法俱佳的作品来批判，而且是绕了一大圈地贬别人的学识，实在是让人好笑。成心挑毛病，也只能做这种程度，可见松鼠会的作品的确不差，星宿海酸水长流，因为不少人有说话当放屁的习惯。
既然是谈科普，“桔子”原文的科学内容刘夙不敢置喙，抓住别人的“价值取向”大侃特侃，星宿派弟子的理性不如一堆狗屎，一堆狗屎放在东边是一堆狗屎，放在西边不会变成一堆黄金。刘夙以前与太蔟论战，是哲学主义者，现在为讨好方舟子，为批判松鼠会一位作者的文章，变科学霸权主义者了，对宗教一脸的不屑，抱着科学的旗帜，什么都可以踩在脚下。既然你在科学上就处于下风，别人谈的你搞不懂，还有什么资格跟别人探讨“动物权利”论？缺乏宗教修养的人，缺乏现代文化孕育的人，缺乏对科学全面把握的人，其显著的特点是狂妄自大，读“桔子”原文，和风细雨，很有刘夙战太蔟时树的旗帜“润物无声”的味道，没有把观点强加于人的愿望，再读刘夙一文，一科学流氓面目昭然若现，矢口断言别人不懂功利主义，最后强行给别人按一个自吹自擂的罪名，行文逐墨之间，通过贬低他人而树自己的强愿表达无遗：
“暴露出了她思考如蜻蜓点水的弱点”（思考如何如“蜻蜓点水”，正面形式应当如何？又如何可以科学地判定？）
“我在几年前就指出”（你算老几？道理未讲，蛤蟆口气先行，是科学狂人妄人的典型特点。）
“‘浅表性’情感…禁不住推敲”（“浅表性”情感是啥玩意儿？这就是刘夙的科学？别人的东西哪里经得住推敲，尤其是红着眼睛来推来敲。）
“她本人未必读过罗尔斯的书”（啧啧，刘大官人读过呀，你是罗尔斯的知道分子，当然贬她有余。哦？）
“非科学精神去解读科学”（刘夙立论是不需要论证的，扣帽子就完了，教主的这一招学得不错的嘛，刘夙全文不过是猜测“桔子”文章中顺便在人文方向的阐述，在此方向立论，越扯越远，到最后干脆造谣了。）
“在真正的人文学者看来不过是小儿科罢了”（刘夙大概以为小儿科很容易，大家猜猜刘夙算不算真正的人文学者？）
“不禁想起了原版（不是洁版）”（你们有刘科普牛么？你们大概只有机会读过洁版，所以，低下头来挨贬！）
刘夙作文，可以显示他知道分子的范围，但有一点让他的文章很臭，那就是他喜欢端了大家的架子写文章，心态狂傲一如方舟子，其实，他无论是逻辑水平，还是知识水平，差方舟子很远，方舟子都当不起他摆出来的精英架子，刘夙当然更是东施效颦了。顺便点评几句刘夙的怪论：
“方舟子等人为什么对松鼠会颇有微辞”（方舟子为什么恨松鼠会不言自明，刘夙居然断了一个“微辞”，方万仞如果只是微辞，用得着你刘小白脸来献殷勤？“真正的人文学者”假打手法炉火纯青的嘛。）
“松鼠会现在‘大受’人文界欢迎，其实只是一种假象。”（哦？那真相是什么？不欢迎假装欢迎？这种安慰教主的话，还是私下地说为上，因为跟你的文章主题好象关系不大的。）
“松鼠会现在正如伊索寓言中的蝙蝠，在科学界充人文，在人文界充科学，最终只能是两头不受欢迎。”（原来科学界与人文界是如此泾渭分明，真的么？松鼠会如何在科学界充人文的呀？刘大官人又如何从“桔子”一篇关于科学实验的随笔推论到了松鼠会在科学界充人文的呢？但愿这个“科学界”不要只包括星宿派弟子们，那就惨了，寻正以后不写科普了，只写…文章…）
“中国的‘右’翼学者总是喜欢极力鼓吹自己和西方自由主义知识分子‘同心同德’，然而西方学界真正欢迎的却是汪晖、赵汀阳等‘左’翼学者，对于只会鹦鹉学舌的中国‘右’翼往往不屑一顾。”（刘小白脸真不是盖的，代表完了“科学界”与“人文界”，又来代表“西方学界”了，著名科普作家刘夙也跟方舟子一样，要造谣贬低别人时，造得义无反顾，说得就象真的一样。刘小白脸在方舟子屁股露出左倾态度时，居然毫不遮掩地祭出了左派科普作家的标杆，寻正还是跟以前的说法一样，你算什么玩意儿呀？要做强权恶势力的托儿，用不着隔三茬五就来表达一番的，真TMD的不是个东西。）
针对方舟子夹着刘夙这个尾巴贬松鼠会，还是刘小白脸这一句来得有趣，“人文学者如果真的要和科学界进行华山论剑式的对话，他们一定会去找理查德· 道金斯、爱德华·威尔逊、贾雷德·戴蒙德之类科学精神的代言人”，搞了半天，连教主都不放在眼里，方舟子不能代表科学界跟人文学者进行对话？寻正不喜欢方大炮，不过，曾经佩服他的学识，现在仍然佩服他的学识，只是鄙视他的人格与人品罢了。方舟子是有资格作为科学精神的代言人的。人，都有弱点，都会在科学精神上出偏差，道金斯也不是科学精神本身，其扩充进化论入社会科学领域，也是伪科学，其嘧嘧理论还是低劣的伪科学，不但没有可证实性，也毫无实用价值。刘夙这番狂言，不但证实了他是一个伟光正的瘾君子，还是一个骨子里崇洋媚外的家伙，又一个经典的劈腿文化人。
尽管嘴上有蜜，但实际上刘夙对教主的忠心也是经不起考验的，字里行间，展露无遗。无论是有心，还是无意，刘夙此文对方舟子这位科普界的领军人物的讽刺是辛辣的，方舟子的许多科普文章是很不错的，数十年来的努力，苦劳多多，居然在自己教徒眼中，连科学精神都不能代表一下子，无它，不是星宿派弟子故意跟教主拆台，而是星宿派的功法如此，普天之下，唯我独尊，贬别人的目的是抬高自己，抬高自己就要贬低别人，这一贬一抬之中，不太可能随时都把教主抬上，错落有致时，就逻辑不洽。
三人成虎，方舟子挂文章的原则是只要读者不深思，就有助于洗脑，所以刘夙文章尽管刺了方大科普领袖一枪，还是有剩余价值的，挂在新语丝上，于教主的伟业仍然是有帮助的，于科学是否有益，不在考量范围内的。
最后说一句，对于心比天高的方科普与刘科普，科普界没有诺贝尔奖，但还是有不少大奖的，有本事，去联合国教科文组织把卡林加奖（Kalinga Prize for the Popularization of Science，译为卡林加科普奖）抱一个回来，该奖从1952年开始，发出了50多次了，中国人还榜上无名，一些人口不及中国一个省的国家都榜上有名，对“科普界”来讲，不免又是一个大大的空白需要填补。方科普与刘科普还是该把努力的方向端正了，找三无人员的晦气，也太简单了点，在人格上还落了下乘，挣得科普大奖回来，名利双收，还收得正正当当，哪象现在，搞得一脸偷鸡摸狗相，人人喊打。以贬斥别人起家，固然可以成名一时，但上不得天堂，落人口实，何苦呢？
附1. 涤河磨匠英文原文：THE MILLER OF THE DEE
ONCE upon a time there lived on the banks of the River Dee a miller, who was the happiest man in England. He was always busy from morning till [...]

大家在网络上混，诚实相对而言是衡量一个人品性的最佳指标，在这里，我不得不向大家承认一个事实，我是弱智。
Copycat把国人见面就互相攻击的心态认为是仇恨教育的后果，中国愤青特多，我的理解是生活中充满太多的挫折，忍不住就要骂娘，骂习惯了就见面相互攻击，即使出国留学了，这种文化印迹也是改不了的，当然，如果完全融入了外国文化，取得了外国的公民权，或许可以脱得此种心态，但很遗憾，施一公取得了美国人资格，骨子里却是比中国人还要中国人。
我其实并非对人人都刻薄，向来以为已所不欲，勿施于人，那么其反面，当然是已之所欲，施之于人了。对于骂别人不客气的，我向来不客气，所以总免不了要陷入相互攻击的状态，以致于干脆以刺猬自居，对于胡搅蛮缠的，也没什么客气的。语气刻薄，但我的确没什么仇恨，仇恨是人生的枷锁，我虽然弱智，还不致于自找镣铐戴上。
我并不怕承认自己的弱智，所以很多时候就毫不客气地骂人为弱智。以我弱智之流，也玩得方舟子这等文化科学精英团团转，三番两次把痛骂酸讽逻辑大王的文章挂上他家堂屋的房梁上，说不自满一下子，那是虚伪。咱们虽然弱智，还有聪明人垫背，弱智之下，该叫白痴了，是谓弱智的相对论。
无缘无故我为什么要自认为是弱智呢？因为方舟子铁面无私，早就宣判了，《“饿死三千万”只能骗骗弱智》 ，我现在好象倾向于认为饿死的人数超过三千万，弱智的桂冠，还是先扛了再说，免得方舟子一类的白痴愤不顾身地要把这顶帽子压在我头上。对于同样倾向于认可任何合理的科学推断的人，本人也建议把这顶弱智的帽子自戴了，免除无意义的争议，反正，戴上弱智的帽子，还能笑看白痴的逻辑。
方舟子感慨，“三千万意味着三十个省、直辖市、自治区， 每个都要死一百万人，可能吗？”三千万是一个极大的数字，难以想像，对于绝大多数人来说，这是一个触目心惊的数字，引起大家的义愤与警觉，而三千万代表着什么，往往是把灾难的严重程度形象地表达给别人的最佳方式之一。不过，总有那么一批自认为很聪明的带着严重政治倾向的人，借助于不可思议的场景来反驳数据的真实性，那怎么可能？四千万人就意味着每个家庭都要死一个人，有这样的事吗？方舟子白痴的时候还能算清楚三千万是当时人口的二十分之一，其他的大多数哈左哈毛的角色是连这个功夫都没有的，当然，这不防碍他们训斥别人缺乏小学数学水平。
何亚福先生忙着给大家解释什么是真正于社会有益的计划生育，但不少人似乎缺少那根筋去理解人口规律，动不动以想当然反驳得上好，还动不动就上火，脏话满天飞，缺乏自检能力是那些哈派的基本特征。咱们看看历史上中国的人口变化吧。
图1. 中国两千年来众人口变化
Sources: (1) Durand, J.D. (1960): The population statistics of China, A.D. 2 - 1953. In: Population Studies, Vol. 13, No. 3, 209-256; (2) Mi, Hong (1992): The quantitative analysis about evolution of historical population on Ming Dynasty in China. Paper presented at the IUSSP General Conference, Session 40, [...]

澳大利亚杰出青年候选人与世界语言学家李维近日来因为寻正对镜子的批判推出了两位先生，一位是宽先生，一位是妥先生，要挡住寻正反科学忽悠的决心与行动，作为德赛编辑部的主编，我在编辑部里推动谴责镜子系列是必然的，整个运作也是公开透明的，此文算是我个人针对李维稀里糊涂的思想的回应。
李维是语言大师，可惜学的是一门死语言，反倒把活的语言运用能力降低了，本人缺乏科学判断能力也就罢了，但偏分语言忽悠的圈套一个又一个地上，现在自己还搞出两个大忽悠来，让人哑笑。
李维的娃娃都懂六七门语言，想来李维仿照德先生与赛先生来创造两个先生，应该是知道德赛公园的德赛其所指是什么，德者，Democracy是也，赛者，Science是也。宽先生是什么？宽容，那妥先生呢？妥协。德赛者，借用外源文化之先进思想与观念是也，是一种文化开拓与进取，所以取英文名字的谐音，现在李维的功夫做回去了，他要在传统文化中挖宝，整一个宽先生与一个妥先生出来，难道是一种文化回归与复兴？中国以往有宽先生与妥先生吗？对了，“也是西方文明中的精华”。
李维之所谓宽先生，如果真要以先生命名，应该叫托先生，托者，Tolerance/Toleration是也，的确是宽容与包容的意思，但有知识，没文化的人的理解是错的。李维之所谓妥先生，如果真要以先生命名，应该叫康先生，康者，Compromise是也，的确也是妥协与认同之意，但有知识，缺文化的人，并不能真正把握其含义。李维自以为懂了这两个先生，还有资格教训不懂的国人，其实，明显缺乏德先生的基本知识与文化修养。
如果我们讲德先生，求之社会精神，就是托先生，换句话，则与人权紧密相连，讲时事，中国政府现在扫黄打非，把不同于官方宣传的网站给毙了，就是不讲求托先生。包容是行动上对异见的采取的措施，因言获罪，夸大思想差异在社会政治生活中的作用，就是Intolerance，往往是残暴的另一种说法，中国传统文化及现实政治中常有的文字狱，就是缺乏托先生，换一句话说，德先生的体现。
一个网站确定自己的理念，按照自己宗旨进行管理，跟托先生如何挂得上钩？当德赛公园里出现了反科学与伪科学的垃圾，管理人员当然有权进行清理，彰显自己的办网方向，就如同搓麻雀，四个人坐下来，邀请人说，咱们按成都麻雀规则办，或者按北京麻雀规则来，你不声不响上场胡吃乱碰，牌友判你违规，然后你声称牌友缺乏托精神。一个社会什么都包容了，那就成了无政府主义，是一种比集权专制更缺乏效率、公平、与和平的社会，跟民主思想里的托精神相比，没有十万八千里远，也有八万十千里的距离。
包容是一种对人的人格与基本人权的尊重，更多的是指在行为针对持异见者人身价值的认可，比如，你批评政府，政府不能因为你的批评意见不中听而迫害你，把你关监或者干掉，但那不意味着政府非得要承认你的批评意见是对的，或者非得要安排中央电视台来转播你的观点。
包容还与行为主体的公私属性息息相关，公众的代表性越强，对异见的包容度要求越大，比如说，你批评政府，政府就不能压制你的言论，但如果你是公司雇员，你批评公司，对公司造成了不良影响，那么公司针对你的个人行动，比如解雇你，只要合法，都不存在不包容不问题，而在个人层面，你张嘴胡说八道，我当然有权利反驳你，批判你，完全用不着容忍你的错误观点。
在个人层面讲宽容的人，首先要学会去宽容自己的批评者，宽容不是一个很好的挡箭牌，尤其是你的观点很垃圾的时候。你是一个妓女，政府不能把莫须有的罪名加在你头上，比如败坏社会风气，然后进行超过你罪过程度的惩罚，比如关入监狱或者游街进行人生侮辱，政府把你叫住妓女是适当，对你进行罚款也是适当的，你不能振振有词向社会要宽容，要求客客气气地称呼你为良家妇女，不对你进行罚款。你非得要认同独裁及奴隶主义，却又不愿意当奴才贱民，我不同意你的观点，针对你采取人生报复行动，那就不宽容，而我认为你的思想很垃圾，不值得结交，对不起，这里你也无权侵犯我的人身权利，那，才叫宽容。
在个人或者私立公司产业层面，我们选定的宗旨是传播科学与民主，你不能跑来宣传反科学与伪科学，仍然向我们呼吁宽容，因为你本来就没有宽容我们的对传播科学与民主的呼求！
妥协是一种行为方式，是民主体制中发生的一种必然现象，谈不上思想性，康先生根本不能跟托先生相提并论。妥协是一种理性本能，在非民主制度下，人们仍然要妥协，不然，会在社会事务中碰得头破血流，你不妥协，自然社会规律会让你妥协的。在理性思想中，妥协是面临不同意见时，达到成员总体效益最佳状态所采取的行为方式。
主动地妥协是当事人在极端立场上进行主动地让步，不同极端立场的人最后达成行为上的认可，妥协并不需要放弃立场与观点。比如说，我认为Mirror的思想很垃圾，不配没有资格出现在德赛公园，而李维大师则推崇那些垃圾是大师语录，咱们就是极端立场，这种思想上的不同意见根本不需要妥协，不是说寻正修正观点，认为Mirror的思想分门别类的垃圾，有回收价值，而李维修正自己的观点，认为Mirror大师也时而发昏，弄点垃圾，于是乎咱们就妥协了。
寻正的妥协是需要在各种价值取向中进行平衡，作为科学编辑部的主编，我必须考虑自己行为对自己推崇的理念的符合程度，对网友的影响。如果按照我对Mirror的文章的个人观感，那样的垃圾纯粹是浪费资源，绝对不容许在德赛公园存在，见一文删一文，见一跟贴，删一贴，连Mirror的垃圾都识认不清者乃至于推崇的人，其人的学识与科学水准也很差，同样也丧失在德赛公园存在的资格。我如果强行追求那样的处理，那么我是不妥协的。但作为科学编辑部的主编，我还要考虑给予人一定的发言权，要考虑树立网站的宽容形象，那么，我的要求就会降低，不再寻求那样的极端处理方式。这就叫妥协。
而李维则需要向制度妥协，你到德赛公园享受的是志愿者服务，得到的是免费服务，即使你向网站捐款了，仍然会是免费服务，因为我们不搞有偿捐款。当德赛网站建立起自己的管理机构，对问题进行仲裁与处理，你就有义务接受这些处理结果。寻正担任了科学编辑部的主编，只要是在制度范围内履行自己的职责，公开透明地处理相关争议，李维的妥协就是服从编辑部的决定，当然，任何人都可以批评编辑部的决定，我们决不会压制此类言论，但在行为上，我们则期望博主遵守与尊重我们的管理制度。你不遵守我们的管理制度，不愿意为自己的伟大光荣正确而妥协，对不起，你只有创造一个自己的世界。德赛公园甚至有帮助建立独立博客的服务，所以也不必太过于委曲自己。
李维好歹也在国外呆了数年，如果不懂什么是民主，回了国，还是翻翻相关文献恶补一下，免得再把德先生思想里的其它成分抽出来造先生，不要永久地停留在民主就是投票的极初级理解水平。致于提高语言水平与科学修养，就不苛求了。
星宿派里就嘲笑咱们德赛公园出了个垃圾工人李维，专门到其它网站收捡破烂，我听到这话就感到脸红，因为别人嘲笑的是事实。博客是一个展现个人思想与追求的地方，但李维的东西令人不敢恭维，自己没时间或者写不出来有价值的东西，到处搬垃圾，见着忽悠人物，个个称大师。要做好个人博客，还是用点功罢。对了，这些是我个人对李维博客的观感。我在李维的眼中也无非是方舟子第二或者是欺行霸市之徒，伪民主人士，这样的批评与讽刺，大家都是不需要妥协的。
星宿派跟德赛公园创建人决裂时，狂贬其技术知识，好象他们搞一个博客系统三天就能搞定似的，一个月的时间绰绰有余，他们准备一个月搞起来，但时至今日，星宿老仙的新语丝博客仍然是筹划中。如果新语丝博客开张了，是什么样的景象呢？以前方舟子不拥有读者网时，都会迫使读者网有禁言走人的情况，每一次对方舟子稍有批评，就会掀起风浪，新语丝博客，恐怕成天是马屁吹，屁鼓擂，稍不慎，把家回的场面了。德赛的主编狂贬博主的文章及一般风格，仍然允许其博客与相应文章的存在，博主谩骂与批评主编及德赛管理人员，连警告都没有，更不要说关闭博客之类的严重处罚了。这就是区别，如果这样的宽容你仍然不满意，大概是需要另找更宽容的地方了，当然，新语丝博客是最后选择。

“立委”变相为Mirror开博，做了一个镜子系列，忽悠科学，寻正奋而揭发，指责其系列文章因为反科学而不合德赛方针，建议“立委”不要再做这个系列了，自已写点认认真真的东西，用不着去“捧杀”一个不值得捧杀的货色，“立委”明确地拒绝了，由于本人指责Mirror的东西是垃圾，“立委”在拒绝的同时，为其辩护。
在我攻击Mirror博文之后，Mirror在“立委”的博文上迅速地做出了反应，这么迅速的反应，导致我认为Mirror其实是“立委”的一马甲而已，当然，停止Mirror系列也就如同“立委”所言，他要走了。无论是Mirror，还是“立委”，在面临诘难时，都是有选择性回应，大多数是干脆不回应，“立委”根本就不解释Mirror是否是他的马甲。
我在德赛的强烈反应被编辑与站长忽略了，他们不细读有关文章，轻率地认为，出现了谬误，大家批就是了。结合站方的态度，“立委”的强硬，我的攻击升级了，“立委”名义上是捧杀，但处处是捧，从未见杀，此种挂羊头卖狗肉的行为，我的人身攻击就转移到他身上去了，无论他本人是否是Mirror，他负有见识不明之责。在德赛上，确实允许大家转载别人的作品，但那是有选择性的，象“立委”这样专转一个科学妄人的疯言疯语，还是第一次见到。“立委”本人可能是文科出身，缺乏科学基础，你如果没有科学鉴别能力，在德赛上，你可以走人文的路线，于小处见民主精神，也是可以的，但没有科学基础，又要掺合科学讨论，散布反科学的妖言，就成了文傻。
德赛不应当成为文傻的乐园，我们要包容，但也不必走到包容文傻对科学的呓语的程度，德赛有科普的宗旨，不能包容到允许科学妄人针对科普与科学胡言乱语的程度，德赛的科普是要有一定档次的，不是说大家抄来《十万个为什么》之类的少儿读物就建造了一个理想的德赛，如果大家对建设少儿德赛有兴趣，另搞一个不行么？我坚决反对“立委”的Mirror系列。
在争议既起，“立委”迅速添加了数文进入该系列，好象要给寻正一点颜色看看，Mirror开始攻击我的“打鼾”系列科普。“立委”在自己的行为受到质疑时，不公开表态，不公开回应别人的质疑，不想法弥合争端，变本加利地扩大事态，专门扩展Mirror的伪科学反科学系列，在其《平安夜致友人》一文中遮遮掩掩地攻击寻正，一会儿X，一会儿Y，连对人说句不客气的话，都要蒙层面纱，真不愧是搞语言学的，说穿了，又是一个争议中的文傻。
文傻表达了强烈的要走的愿望，德赛只是他现在手上一个便利的工具而已，难怪在德赛上表现得清高自傲，根本就不回应网友的质疑，此种小人心态，把别人的网站利用了便走的，缺乏民主的参与精神，更是对德赛精神的亵渎。
既然德精神与赛精神两缺，处处以为自己是个宝，我以为还是早点滚蛋的好，德赛不是文傻的乐园！
站长及诸多编辑对Mirror的假科学与反科学言论视而不见，有包庇之嫌，应当反省，如果赤裸裸的攻击科学主流、科普、与科学的言论都可以发表，只需要大家反驳就是了，而在寻正发怒之前，不见站长及编辑们只言片语的驳斥，在德赛上也只是寻正在驳斥谬论，在寻正在张旗鼓地攻击时，众编辑与站长虽然欢迎寻正的科学上的更正，却更多的是维护“立委”与Mirror，我看不出大家的行为体现了德赛精神，难道德赛真要变成一个可以质疑科学反对科学的下三烂网站？
对于众人搅浆糊的行为，寻正请站长与处处为Mirror说话的编辑们针对下述言论给出一个合适的解释，一个自身连基本的天文学常识都缺乏的人，把德赛诸君的科学精神都嘲弄了一番，站长还振振有词地为他辩护，莫非真有自虐情结？德赛真的那么在乎一个文傻的去留？Mirror在别人质疑了他的科学之后，有半点反省精神没有？他有科学精神？如果你们真对一个文傻喜好到这般程度，对我反复指出来的证据视而不见，我也没有必要在德赛掺和下去了，你们陪着“立委”玩儿随笔吧。此后寻正停止一切德赛的活动，寻正的读者请到寻正帝国或者他处博客上交流吧。
《mirror - 也说说科普的“盲点”》：
《十万个为什么》是个比较好的品牌的书，定位在少儿市场。可以不断地改版，不断地让家长掏钱。
比如说，作为常识人们都知道地球围着太阳转，轨道是如何如何。然后就“当然地”认为月亮是围着地球转，丝毫没有怀疑过这个说法的问题，其中包括麦子教授等一帮人。
《mirror - 有关太阳、月亮和地球运转的“迷信”》：
在还没有足够理解能力的情况下，被大人们“灌输”进了“地球围着太阳转”的说法。
地心说里至少对太阳和月亮轨道的处理是平等的，而在大人们“灌输”的日心说里，只说了太阳和地球的关系，把月亮的事情给扔在一边了。
人们一方面“鄙视”双重标准，一方面又不自觉地使用着双重标准。对太阳和月亮的说法就是一个例子。用地心说原本是“调和”的东西，被换成日心说时就是“分裂”的了。这个分裂来自那种“情绪”──宣传“科学”的心情。
当老百姓被太阳和地球的关系搞昏了头的时候，自然也就忘了月亮的事情了。以为宣扬日心说是科学的人们，忙于“普及”这个哥白尼的革命成果，结果就是带给人们这种思维上的“精神分裂症”。
《mirror - 科普、科传和参与》：
不论个人的喜好如何，“主流”媒体已经被北大、清华等一派人影响得说“科传”了。为此，“保守派”则主张依然用“科普”的说法。镜某的主张也许更偏激些，不要提“科学”。
几乎没有说“科普”不好的。所以镜某的主张属于少数派，因为主张“科普”无用。更严格地说是博物学形式的“科普”对成年人无用。
不喜欢“科普”的镜某人这里要“宣言”一下，要“科普”啦。新是指时间轴上距离现在时刻比较近的事情。洋文说就是hot，汤还没有凉的感觉。鲜是样品空间里少有的意思。说俗了就是要找些人啮狗的事情，不能是狗咬人。
只知道具体的“活着”不知道抽象的“活着”。与此相反的是对科学。人们往往只是崇拜抽象的“科学”而并不能认识具体的、身边的科学。
日心说、地心说从物理学上讲，怎么说都可以，但需要保持一贯性。地心说体系中，太阳和月亮的处理是一致的，因此科学上说是合理的。镜某所介绍的日心说中，地球和月亮的处理也是一致的。因此也是科学的。但是，但是通常人们却选择了科学上最没有道理的理解方式：地球是围着太阳走圆，月球是围着地球走圆。
《mirror - 风向要变啊，人不照镜子就不知道自己的面目》：
人们认为太阳绕地球转是“错误”的，因此被“纠正”了。不会有人“犯错误”了。月亮是小事情，如何转没有关系就被冷置在那里了。如果真要问如何转的时候，人们就要犯新的错误了。
faif老兄是如何接受这个月亮轨道的呢？显然是通过“权威”。言及来自新加坡国立大学数学系和维基百科就是证明了。也就是说，faif老兄比较缺乏判断一个事件“正确”与否的能力。也许这就是他“崇拜”科学的根本原因吧。faif老兄还算是比较优秀的，在糊涂虫们还不知道人家在说什么的时候，已经“解脱 ”了。这是会学习的表现，是好事情。如果这是一次选拔，无疑faif老兄是胜出了。
通过这场争论，镜某更坚定了不刻意科普的信念。大众根本就听不懂你在说什么，他们就是要看个“牌子”。老夫子早就说了：民可使由之，不可使知之。翻成白话就是说：让大众听话和服从容易办到，而要想让他们知道点事儿可就难了去了。大众在哪里？至少某些个坛里有一大堆。

【按：本文是打理性的假，也是骂人的贴子，十五岁以下，要蒙着眼睛读，有洁癖的，也请走开。文学评论家，如果没有改写本文成为传世文章的能力与做示范的意愿，也请闭嘴。对于文中的思想，欢迎丢砖。】
（一）理性与道德
曾几何时，德赛读者网成了理性与科学的集散地，理性的光辉，照耀着每一个角落，连裤腰带，都是用理性的旗做的。于杂草纵生之中，德赛读者网爆发出两颗理性的巨星，一位是理性大师太蔟，每每有领袖群伦的味道，又称为理性的大帅，行文逐墨之间，多是气势宏大，大有率理性与科学的千军万马，征讨非理性的文傻于五湖四海之间的雄胆壮志，当然，从来都取得了伟大的胜利。另一位则叫蓝色海洋，英文名Bluesea，这位曾经为民主自由战斗到全身是血的理性大王，每天，每时，每刻，都要讲理性的，一颗堪比基督大爱的心，常常为世人不能明白理性，不讲理性而悲切，愤而成书无数，跟着一大堆理性十足的信徒扎堆赏鉴。
政治是简单的，也是需要勇气的，道德是不复杂的，却是需要胆识的。诸德之首，寻正首推信实，人言而无信，猪狗不如，试想，如果养条狗看家，他吃饱了去成天跑三里外跟野狗谈情说爱去了，哪家愿意养那样的狗？道德也讲理性的推导，不过，大部分的道德条款不需要，尤其是在实行时是不需要的，在实行时，道德就是原则（Principle），不可侵犯。但以理性的名义侵犯道德的，中国何其多也，德赛读者网上也不少。
（二）狠批理性大王
寻正爱憎分明，如果你明白无误地对寻正许诺，其后却寻找理性的借口来推搪，那无疑触及了寻正的底线，丧失了做人的资格。这很不幸，我们的理性大王落入了这般境地。
在2008年11月9日，评头论足网友寄了一封关于肖方案与公开信的请教信，我于次日在德赛读者网上登出，在发布此文时，我加入按语：我忙着做传世文章，另外特别想看看这些理性高手有没有能力解决简单的法制与道德问题，会不会使用狗狗研究搞清楚实际问题，针对评头论足网友的问题就不作评论，看看这些扛旗高手有什么回应。一个人，选择一个自己感兴趣并有着基础的问题来讨论，谁都是理性十足，在别人设定的问题讨论中方显理性本色，让咱们拟目以待。
有我这样的按语，你如果有小学语文的能力，大概不至于判断寻正没有评论或者解答问题的能力，起码，你的解读也应当是寻正自认为有此能力，但请教的是别人，寻正想考校这些理性十足的人，所以暂不解答，免得误导我们的理性大王与大师。
下面是两天后理性大王Bluesea的留言：
bluesea Says: 这问题拿得出手，算心理素质过硬的。 Nov 12, 2008 at 5:41 am
大家对理性大王的这段留言有何解读？理性原来还讲心理素质，心理素质是什么玩意儿？理性大王不敢解答一个简单的问题说明了什么？三种可能性：一、回答这个问题要心理素质过硬，他不敢；二、或者他不知道答案，理性能力十分有限，只好说这样一句话充场面；三、理性之中还杂夹利益取舍，他理性地选择了把头埋进沙堆，回避了这个问题。当然这三种可能性还能有任意的组合。
事隔一周，由于我等待两位理性巨星的解读与评论不耐烦了，再次将请教信置顶，催逼理性之星们交作业，下面是理性大王的评论：
bluesea Says: 什么是“理性”这是个回答困难的话题，不过就这篇来说，问题却十分简单，尤其是问我的那部分，我最多想不明白的是：难道这个问题寻正也想不明白？如果确实是这样寻正可以说清楚他想不明白，我一起回答就是了。Nov 19, 2008 at 12:12 pm
然后我的留言是：
寻正 Says: 你慢慢答，咱们理性不足，但问题是认识得清清楚楚的，但别人请教的是理性大王与大师，咱们那两把刷子不敢越先，所以就成天盼星星盼月亮，想看理性之 光的神解。感谢主啊，理性大王终于许诺要帮助失足青年解决问题了。你一动笔嘛，理性大师也才好开工嘛，咱们有理论依据了，再次感谢主。你不必着急，要查狗 狗的话，可以慢慢地查，一定要写好，我们可是要把你老人家标准答案传世下去的。Nov 19, 2008 at 12:25 pm
寻正从开始挂该请教信就说得明白，本人是要等待理性高手的回答，以检验他们的理性，等了一周，理性大王开始不敢答，现在表明态度是问题简单，要寻正承认想不明白，然后他就解答，我马上附议，表明自己理性不足，对问题却是有解的。对我来说，既然认可理性大王有小学以上的语文水平，我一开始就表明自己能够对此问题说过一二三，就是要看理性王的一二三，理性大王现在松口放话在寻正承认理性不足时就解答，当然就认定理性大王是要准备解答问题的了，难道理性大王连小学语文水平都没有？
那么理性大王何不告诉我，别人请教你的信，你为什么非得要跟寻正能否解答这个问题联系起来？理性何在？是想抄袭寻正？对一个简单的问题，居然推三阻四，看似要解答，忽然又不干了，无非是另外一位理性师出手了，根本就没有解答相关问题，抑或不敢，难以推测，于是乎理性大王临阵退缩了。在这个基础上，寻正判断你不讲信义，猪狗不如。所以以后对你特别优待，称你为鸡屎，去与另外一位放狂言要批寻正，却又赖账的网友相伴。
在这个基础上，继被害妄想狂Yush以后，再一篇《我与寻正不得不说的故事》出版了（见附件），理性再次做了尿布，成为一个理性的懦夫涂脂抹粉的工具。
次日，理性大王留言：“看皇帝新衣的有不敢说的那是奴才，有敢说的，那是正直，有故意不说就等看好戏，那是使坏，我bluesea经常使坏。”理性大王内心的想法岂不是呼之欲出！大家猜猜这猪狗不如的家伙脑子里装的是什么？这家伙，如果我没猜错的话，已经不是佞人了，他是奸人，表面上对方先生、对新语丝吹拍起劲，内心中却以皇帝新衣来看待一个严肃的法制问题，我想问的是，理性大王在使什么坏？你想看什么好戏？当然，奸人是有奸人的手段的，文字游戏中，皇帝的新衣嘛，又没有点穿，扣在寻正或者评头论足头上也很容易，尽管牵强。
尽管不算新语丝的核心支持者，本人在此正告理性大王，你在内心里诬蔑新语丝与方先生的想法是毫无依据的，你对法学只知皮毛，一个简单的问题，对寻正这种狗狗法学家来说简单，对你则未必如此，皇帝新衣的帽子，最好扣在自己头上，正好说明你在理性上的假打！
对于鸡屎理性来说，讲条件无非是障眼法，如果你的条件真如你文章中所言，“所以请寻正回答清楚，你是否有能力回答这些问题。yes or no 少给我玩花样。 ”寻正在此大叫一声，NO，这下满足你的条件了？你胸中有鬼，不敢解答问题，尽管认为简单，你不愿意堂堂正正地解答一个简单的问题，没有谁能够满足你的条件。不要再在那里扭捏作态了，免得伤了腰。
有谁向寻正发起这样的挑战，哪里会等待10天以上，还在一个劲儿地夸口卖乖，真是把中国人的脸皮丢到家了。幸好大家都不会猪狗不如，去与他扎堆，不然，自己也会不好意思的。这种角色，也敢提“堂堂正正”四个字，不怕污人耳目？
鸡屎Bluesea，你今天理性了没有？
（三）嘲笑太粗
幸好德赛读者网是网络上的空间，要多少地，有多少地，不然，真难装下那么多的大臀粗腰。太粗大嫂不敢、不能、抑或不屑，反正忍了数日，一看理性大王准备出手，捷足先登，先挂出了传世杰作，《回评头论足》，语言之无理蛮横，说理之混乱无章，真难在德赛读者网上找出第二篇来：根本对没有对评头论足的问题有任何分析与解答！他这一耍刁，把鸡屎理性吐出来的屎，吓得又吞回去了！变成猪狗不如之类。
太蔟大师好歹也做过《法的随想》一类的哲学评论，怎么在现实的法学问题上如此无知？一开口就是“你们俩谁也不对，谁也不错”。武汉无知的法倌们，即使一阵乱判，起码，别人也讲出过一二三来，虽然我们知道有国际期刊号的期刊就是国际期刊是忽悠，别人还能忽悠两句，咱们这位粗腰嫩脸的太蔟大师就这水平？理性的旗飘呀飘，却把情绪耍大刀，事隔一日，此前禅味十足的大师还在教育小和尚放下心中的小姑娘，难怪小和尚们要犯疑，老和尚自从抱过小姑娘以后，经常失神，凭啥指责小和尚没有放下小姑娘？
这“谁也不对，谁也不错”的判语怎么看怎么刺眼，TMD，这算哪门子的理性？你没有能力作出判断，进行评论也就算了，说一句不知道很丢脸的么？两个对立的观点怎么能两个都不对，都不错？事涉新语丝与方先生，你这样的判断是什么意思？这象核心支持者说的话？
评头论足问了一个现实的问题，只要在他问题中没有对方先生与新语丝不敬，事实上在问题中他对新语丝与方先生表达了支持，这样的问题就要脱离问话者本人来解答，对维护新语丝与方先生的声誉有现实意义。致于他此后此外说过不敬的话，也无非是因为一个简单的问题，新语丝的两位核心支持者哑口无言给害的，你想，我愿意信你，只要你给出一个合理的说法就行了，你把头埋进沙堆里不理人家，如何让人不起疑心，如何让人持续地对你保持信心？此种转变，正是理性大王大师等核心支持者未能普及理性，让本来支持新语丝的人，滑向了另一面。如果不讲道理，就直接要求支持新语丝，那变什么了？人家传教的，还要讲个一二三呢。
太蔟之罪，还在于跟鸡屎理性一样，问责于问问题的人，这种问题也敢出手？心理素质过硬，然后他语气不善，把评头论足网友也责骂一通，彻底地把本来支持新语丝的人，推向了反对的立场。回答一个简单的问题用得着那样么？
太蔟爱炫耀自己懂英文，似乎在科学与理性以外，再夹点英文，挟洋文的威力，就把他想打倒的给打倒了，扶持的给扶持起来了，这之中崇洋媚外的情结就不说了，但你要弄英文，就干脆整篇篇地弄好了，如果能传世，也当大家的英文教习，如果有瑕疵，大家都不是母语，也能谅解的。既然太蔟卖弄起洋文来了，咱们也奉陪一下，免得他曲高和寡。
寻正孤陋寡闻，不知道Shant Thomas是谁，不过他那一句话我觉得很有意思，更有意思的是，咱们可以为之添个尾巴，保证让人读着搞笑：Opinions are like ass holes. Everybody has one. But Taicu is different, he has more than one!两个对立的观点，他裁决一个没对没错，当然Opinions就很多了，大家不要乱想哟。
一个人描述了两个对立的观点，他暂时不能结论，也就是处于存疑的状态，理性大师跳出来说，很一个人都有自己的观点，这不是放屁吗？别人明确在请教，就是还未拿定主意，想叫你帮忙定一下，居然非得要叫别人有一个观点？强指别人有一个观点？不对，If you don’t know the facts, your opinion doesn’t count.画龙点睛啊。
Do [...]

【按：本文依据美国纽约市的福特汉姆大学法学与社会学教授Ernest Van Den Haag在1987所作的同名文章写成，在某些文字上与原文相近或者是翻译原文而成的，我用引号标出，疏漏在所难免，本文的成文之功，当归于Haag，毕竟我只在他的思想上进一步翻译、发挥扩充、或者补充。Haag原文请点击获取。】
二、科学包装的空想
在圣经的《使徒行传》第4章，基督教早期教会的发展管理模式给人留下了深刻的印象，从32-35节上说，“所有的信徒都一心一意。没有人对自己所持之物宣称主权，他们分享了一切。由于有着伟大的能力，众使徒持续地为耶稣基督的重生做见证，众人都得到荣耀。他们中间没有人贫穷，因为不时地有拥有土地与房产的人，卖掉其产业，把钱拿到众使徒的脚前，各人按自己所需进行分配。”
与圣经旧约部分相比，新约中自耶稣开始传道，其隆重的理想主义成分占据了新约的思想与灵魂，但即使如此，耶稣也并未宣扬共享财产的主张，而是主张捐助穷人，积累在“天上”的财富。如果查看整本圣经，拥有产业仍然是发达的象征。不过《使徒行传》中上述一段描述早期基督教生活，经过浪漫的想像，对世人的吸引力却是不可磨灭的。
将这段传奇化为神话的是托马斯*莫尔爵士，文艺复兴的文化先驱之一。尽管莫尔得到天主教的主保圣人的称号，他的思想并不跟天主教教义完全相合，他任英国大法官（Lord Chancellor，排位仅次于首相）期间，也烧死了不少异教徒，但他的《乌托邦》（Utopia）一书中所描绘的理想国中，却不乏宗教自由与容让。莫尔因为拒绝在《主权法案》（Act of Supremacy of 1534）上签字而被砍头，该法案宣布天主教神权在英国的失效（英王变成教会的头，从而废除了天主教的权威）。
《乌托邦》成书于1516年，是他假想的一个理想岛国，在这个国家里，正如《传道书》所描写的那样，财产共有，爱好和平，社会稳定平和，没有冲突，法律越少越好，不存在律师行业。此外还有信仰自由，女性也可以成为神职人员，神职人员可以结婚，官员由选举产生，有任期，没有任期的国王可以因为阴谋奴化人民而被罢免，高度维护婚姻的正当性，严惩婚外情及婚前性行为等等。乌托邦的某些思想即使是在现在也很前卫，比如乌托邦人在结婚前要一丝不挂地检查了对方以免欺骗之类。
乌托邦并不仅仅是一个理想国，它是莫尔针对他所处时代的积弊进行革新的设想，是针对一个国家，而非所有国家，进行的设想，比如他反对战争，不使用本国公民进行战争，却要到邻国雇兵参战。因此，莫尔所描绘的理想国也并非全然是理想的，或者他所主张的理想状态。
莫尔并非一个思想的实行者，他没有把理想国的期望付予实践中，起码历史上并没有这样的记载，反而是他残暴地迫害异教徒给人留下了深刻的印象。三百年后，随着社会的急剧变革与工业化革命，人口的城市化，社会经济政治体制由封建体系向资本主义转化，产生了在乱世诞生理想国的试验与思想，对混乱中的中国仍然有借鉴意义的，乃是罗伯特*欧文。
有的中文资料中讲欧文出身贫寒，似乎因为他当过学徒就一定贫穷，欧文没有显赫的出身，并不标志他就是民工出身。欧文不是无产阶级，他父亲是马具师、五金商人、还是当地的邮政局长，母亲也来自当地的一个家景不错的地主家庭。欧文如果在现在的中国，是进清华北京大学搞尖端科技的料，但那时，当学徒也是不错的选择。欧文家七个孩子，不可能都子承父业，当时伴随工业革命，财富日渐增长，欧文10岁就冲进了伦敦，当时的伦敦就象1980年代的广东，满是机会，勤奋好学的欧文想不发财都难。
在欧文21岁的时候，他成了一个新纺织厂的经理，那时人才比较缺，欧文这种高管的料当然更是稀有，四年后因为老板未能如期地将欧文变更为合伙人，他辞职而去，随后成为Chorlton Twist Company的合伙人。在1799年该公司购入了戴维*戴尔在苏格兰New Lanark的纺织厂，戴尔的纺织厂在当时独树一帜，因为他讲究人道主义，卖厂还看买主有没有良心，愿不愿意继续把人道主义进行到底。戴尔在意孩子的福利，要求买主继续他的人道主义事业。戴尔对欧文很满意，如此满意，后来把大女儿也嫁给他了。
欧文对福利事业的热情并不为他的最初的合伙人所看重，他自己并没有多少资本，奋斗了10多年以后，再次更换合伙人，欧文的福利事业才有崭新的开端，他为他的工人建立了道德建设中心，以教育为主、改善工人的待遇、生活、以及环境条件。他最早建立了育婴学校，可以让母亲尽早地重返工作岗位，在工人生活区提供各位便民设施。
在工业革命突飞猛进的时代，资本投入带来大量收益几乎是注定的，欧文能够克服短期效应的偏见，对工人及其后代进行社会投入，是需要勇气与卓越的领导能力的。如果以同样的资本在当时所能取得的效益而论，欧文未必是最出色的，但是，他的福利事业并未让他的商业承受额外的损失，到1928年他离开New Lanark时，他已经是一名富翁与卓越的管理者了。
如果说此前的欧文带有实用主义色彩的话，此后的欧文完全滑向了理想主义的思维与行为模式，也注定了他其后所有建立标准模范社区的失败，在1830年代里，欧文发表了许多关于构建理想社区与对社会现实的认知的文章，成为一位有名的社会思想家与实验者。自从1820年代起，欧文在美国开发了数个实验社区，但无一重复出来了他原来在New Lanark的成功，尽管如此，到1850年代，欧文已经是最有名的社会改革家之一了，他的支持者信奉欧文主义。
欧文后期建立理想社区的失败多半与心境相关，早期在New Lanark，他不但要受合伙人的制约，还要受自己成家立业的现实制约，身处他十分熟悉的行业，这些因素的结合，创造了最早的福利性社区的成功。而在此后，他不再有养家糊口的担心，New Lanark的成功也给他带来了名气，让他不再受其他投资者过多的制约，他其后的理想社区的尝试都没有基于他所熟知的行业，这些因素的结合，让他此后理想社区的尝试，无一成功。
大家熟知的马克思主义关于人的论调：人是一切社会关系的总和，就源于欧文主义。人性是由社会条件决定的，这是欧文主义强调教育是新社会的核心的原因，应当说，对目前的中国，仍有现实意义。如果大家对8小时工作制的由来感兴趣，在1833年欧文这样说，“每天工作8个小时对任何人来说都足够了，在适当的安排下，这样就应当能够提供足够的食物、衣物、住房、以及其它生活必须品与常用品，剩下的时间，每个人都有权利享受教育、娱乐、与睡眠。”对这近200年前的声音，相信不少人有同感。
欧文的理想社区实验在他以后不停地有人尝试，但鲜有成功者，如果我们寻求这些尝试的文化根基，也就无非是自古以来人们通过宗教对理想人生状态的呼唤，稍有区别的是，工业革命伴随着社会财富的急剧增长，人类社会第一次有了不经过强权规化而自主地采取相应的社会实验，这些实验让人们对急剧增长的社会财富的分配有了新的认识，对人类未来理想生活状态有了现实的期望。在马克思主义以前，这些社会理想是一种社会良愿，每一次成功与失败，展现的是人性的光辉与伟大，是相应时代里的杰出人物，在向人们揭示如何推动社会朝更有效益与公正的方向前进，是一种具有自我实现功能的社会哲学。
马克思主义的横空出世，打断了这一纯洁高尚的社会理想与哲学的健康发展，因为马克思主义者武断地把社会理想抓出了哲学范畴，用科学包装起来了，归入科学的名下。马克思主义者嘲笑挖苦在他们以前的所有理想社会实验是空想，通过这种嘲笑与挖苦来展现他们与旧有的以和平方式追求社会理想、改造社会的手段的决裂，同时也便于他们脱光身子穿上科学的外衣。
在中国接受过一定时间的教育的人都不陌生，马克思主义讲经济基础决定上层建筑，人类社会就按一定发展轨迹前进，资本主义必然为社会主义所取代，而社会主义的圆满就是共产主义，那时，人，就如同生活在天堂里，自觉自愿地劳动，生活资源随意取用。尽管马克思主义的科学论证纯粹是语义学与逻辑学的大忽悠，马克思主义所宣扬的观念既迎合了暴民的报复心态，又迎合了人们追求美好未来的宗教情感，还迎合了知识分子崇拜科学与理性的尚智情操，在任何一个国家里，还能完美地跟狭隘的民族主义思潮结合在一起，共产主义的幽灵，从此成为侵挠人类生活与发展的一大梦魇！
马克思主义之所以是伪科学，是因为它本属于一种哲学思潮，坚决地否认与嘲笑其哲学渊源，坚决地认定它是科学，它的所有结论都不能证伪，也从未认真地用实证与逻辑对其理论进行证实。它以前的哲学思潮从未僭越自己社会理想的地位，是值得人们继续探索发扬的，而它作为伪科学，必然要被批判与抛弃。