寻正帝国 (www.xzdg.org )

首先纠正几个误解，一、费思的关于母乳的实践的文章很有价值，我对她的中医思维的批评，只是就事论事，不必太敏感，在母乳问题上，她的文章远比医普作家白衣咸饭有价值；二、如果仔细读我的批评，我也未质疑她的国内外经历，她明确交待过她在国外，我在批评她以后针对国内现状有感而发，言外之意她的东西极易引起误解，“二月”随后跟进的一文就是明证，其实没有“二月”一文，我连反驳的兴趣都没有；三、我根据她对婴儿能力的理解对她生产情况进行了推测，尽管不准确，却不是没有道理的，她的情况好象宝宝就是不行，我想说的是，不必歧视自己的宝宝，找找医务人员、自己、及环境的原因还是可能的，比如新生儿要在出生后20分钟左右开始乳爬（Breast Crawl），你们给了他（她）这个机会么？
费思对科学圈子有不少误解，但她寻求真相的精神是值得敬佩的，敢挑战专家，那比白衣咸饭以专家身份被外行中医给麻倒是天差地别的，可惜费思逻辑不自洽，她倒很崇拜这位对中医抱着敬畏的心的专家，看来费思的“挑战专家”是有选择性的，选择的基础还是经验。白衣咸饭获得人喜欢很容易理解，看看大家谈起经验来头头是道就行了。
我没有时间更好地组织文章，下面就一些理论、实践、与事实上的东西交待逐点一下：
1. 寻正的不列文献不厚道。按我的原文，只要稍有专业知识，要查出我谈及的文献易如反掌，在科普中我一般不列文献，懒，图省事。对于费思这类有着强列好学精神的人来说，直接发信询问（xun.zhengxz@gmail.com）即可，不必自己挣扎着找文献。
2. 科学圈子里讲究证据原则，证据原则中有如下一些证据强弱的判断，双盲强于单盲，盲强于不盲，试验强于观察，随机试验强于不随机试验，有对照实验强于无对照实验，前瞻性观察强于回顾性观察，系统性观察强于非系统性观察（个案系列、个案、经验），个案系列强于个案，专业人员观察强于非专业人员观察。如果不懂证据原则，仓皇逃窜之后，还是满脑子的糊涂。你没有比系统性有对照试验观察更强的证据，自己手上的证据极其微弱，这叫哪门子的挑战权威？搬门弄斧，只懂得在木匠家帮忙搬家俱工具，并不给你质疑或者挑战木匠的能力。
3. 挑战权威也要有度，要明白你具体的是在质疑什么。相对而言，理论是最容易质疑的，其次是实践，再其次才是事实。你从个人经验来质疑专业人员对事实的描述，这在科学圈子里是不太可以思议的事情，由于中国学术造假问题严重，诚信缺失，的确有大量的专业人员的事实被质疑，但这些质疑，无不是存在逻辑上不洽或者是由专业人员作出来的。非专业人员要知道自己知识的局限性，乱挑战一气，白衣咸饭等医生又要大倒专业人员不被信任的苦水，把危害医患关系的标签贴你身上。
4. 当经验与理论不相附合时，如果理论的支持证据的强弱水平不显著高于经验的层次，普通人可以质疑理论，如果理论的支持证据显著高于经验，那么只有专业人员可以质疑理论的合理性，更多的是质疑其局限性，找出理论更恰当的适用条件，换一句说法，叫住灵感。对于普通人来说，在学术界没有较大争议的问题上，普通人的经验有两个归属，一是证明了通行的理论的合理性，这对普通人看起来很重要，对专业人员来说并不重要，但在社会行为学上，这样的经验是有价值的，它为理论提供了细节，费思在母乳问题上的经验大致可以归入此类；二是证明外行的理解能力的局限性，说得有点刺，针对中医经验论者，证明了那些人的愚蠢。同样的经验，在理解上是可以差别很大的，很多时候，这个差别就代表专业能力的差别。
5. 寻正现在做一些管理工作，也做科研的事，即使不做科研，凭着哲学博士的头衔，倒一般不会被排除在“科研圈子”以外。科学界争议多多，并不意味着我们讨论的问题存在争议。对一个不存在争议的问题，你一个非专业人员跑来挑战，不免蚂蚁撼山，精神不佳，行为也愚。
6. 在Righard与Alade的原文中，作者说，“the naked infant being left at rest on the mother’s abdomen for at least 1 h(our) or until the first breast-feed had been accomplished”，在其摘要中也说，“the newborn was placed on the mother’s abdomen after birth”，我翻译有误？还是费思的中医思维在受到批评以后向屁股方向在移动？Abdomen不仅指腹部，有时还指下腹部，我根据资料与常识认为放在下腹部有些刁难的味道，所以如实翻译为腹部，并不存在想当然。
7. 费思在婴儿头放在什么地方做文章，这种精神倒是跟白衣咸饭翻车时的反应差不多，一个角度不行就换一个角度，反正要证明两点，对手也是有误的，自己也是博学的。婴儿有多大，妈妈的腹部有多大？婴儿放在妈妈的肚皮上，当然头就到了起码乳房下沿，这个距离，稍大的婴儿只需要一撑就能爬上乳房吸奶了，新生儿要爬半个小时，这不辛苦么？你觉得浪漫，无非是成人的眼光去看婴儿，乱套意志力而已。乳爬网站的录相上小婴儿爬行的动作清晰可见，而录相中的小婴儿只是10多分钟就吃到奶了，说明他们采用的起爬位置高于Righard与Alade研究时采用的位置。没有足够的解剖学知识，以为从腹部爬到胸前吃奶要赶一站路么？咫尺天涯，所以说人类的婴儿几乎没有运动能力，但毕竟还不是没有。
8. 大家对乳爬网站录相中的婴儿赞叹时，一定不要忘了，莫歧视自己的宝宝，他们并不因为有中国血统就不会爬了，只不过没有被给予机会而已。当我们发现母乳中含有如此多、复杂、而精确的成份时，我们也盛赞奇迹，如果象基督徒一样，每天都在领受来自上帝的奇迹。奇迹，并不意味着不同寻常或者稀有。
9. 我在以前交待过，在哺乳动物当中，所有的新生儿都有一定的运动能力，人类新生儿的那点表演，放在哺乳动物这个大视野中，简直就是体残，花半个小时，才爬那点距离吃上奶，就惊叹奇迹，那么看看其它哺乳动物，岂不要惊叹得口舌起泡？小猫生下来，眼睛都张不开，努力站起来，搜索，也能找着妈妈的奶房吃奶；老鼠的难度更高，小鼠先要翻身，在顺着妈妈的肚皮爬，找到乳房；在澳洲的袋鼠，生下来才豆瓣大小，皮肤几乎透明，妈妈全无帮助，要找到乳房还得翻山越岭！那个袋袋对稍大的袋鼠确是必需，但却是找到妈妈乳房的一个极大障碍，（博客中可见到比妈妈乳头稍大的袋鼠，是袋鼠中个子较小的Tamar Wallaby），生物学家到现在还不是很清楚小袋鼠是如何行此奇迹的，小袋鼠就掉在妈妈乳头上长大；在咱们进化的近亲猴子，妈妈生了小猴子，就放在肚皮上，小猴子得自己爬到胸前吃奶，猴儿妈有手，但可没有人类的能力去抱小猴子喂奶，她们的手是有其它用处的。我为什么要为人类婴儿那点微弱的爬动能力惊奇？

10. 如果费思不是急于要跟寻正较量一把，其实在她所提到的乳爬网站上就对她的所有问题都有详细说明，比如婴儿爬行觅乳的后续研究以及为什么大家并不循证让婴儿自然而爬。对后面这个问题，为什么人们注意不到小婴儿的这种能力呢？国际哺乳咨询认证师Catherine Watson Genna在其“Supporting Sucking Skills in Breastfeeding Infants”一书中指出小婴儿在极长时间内都有能力并会自动附着到母亲乳房上主动哺乳，为什么小婴儿的能力被忽略？“Most of the searching [...]

文化上的释题
国人被歧视惯了，也歧视人惯了，对于生活中的歧视向来不以为意，在教育中以惯常的歧视心态看问题，崇洋媚外是现实，无法改变，那么心理上的平衡就靠坐井观天与夜郎自大来实现。
东方文化中心主义者（仿赵南元之流所谓西方文化中心主义者的说法）的一个最大的麻烦在于，东方文化在现代文明的冲击下，早就完全破产了，日本主动破产，全盘社会理性化，跃升为世界第二大经济强国，中国被迫破产，与东方文化藕断丝连，西学为体，中学是魂，结果无论是战场上，还是政治上，还是经济上，还是文化上，中国都表现不佳。最为可笑的是，即使对传统文化的保护与支持上，中国也搞得一踏糊涂。文化大割命，收割的是生命，打击的是文化。
赵南元奋起维护东方文化，可惜在文化上多少有些白痴。中国革命成功，东方文化早就成为过去式了，无论是西方的资本主义，还是西方的社会主义、共产主义，在中国的政治环境中，没有东方的发言权。连东家都没找对头，这五毛钱恐怕是迟早要归还的。
中国有东方文化么？这个问题跟那些不学无术的东方文化主义者比如赵南元讲，无疑于南辕北辙，一个五毛分子，很难说在任何时候都能保持正直的品性。如果我们追述到中国东方文化的开创者，比如孔子、孟子、商殃、墨子等人身上，东方文化完全不象现在跳得很高的“新儒”、科学文化人、天地生人、以及司马南之类没有明确主张，只管捡文化垃圾的人那么面目可憎与丑陋。如果要讲中国东方文化的复兴，就得实行拿来主义，在科学、理性、与现代文明的照耀下，恢复中华优秀儿女在历史中的创造与实实在在的文化积累，顺便排除一大堆垃圾。
东方文化精深谈不上，但是极为博大，其中不乏孟子的勇气，墨子的爱心，孔子的执着与博学，也缺不了老庄之流的虚无自大，更多的是被打断腿后练习来的权术与奴颜媚骨。东方文化有着极其美好、正义、正直、与率真的一面，却往往被权势者镇压，被无知无骨之人抛弃了。读方舟子关于明朝国子监的介绍，才知道思想政治工作并不起源于国共相争，是古已有之的，继承传统文化，有人专朝垃圾堆里钻，东文化中心主义者，不可避免地为自己的脊背打上卑劣的烙印。
东方文化中有不忘贫贱之交、不弃糟糠之妻的宋弘，也有杀妻求将、吸疮吮脓之吴起，学习什么，传承什么，无不涉及取舍之道。同样是孔子孟子，可以教你尽忠，也会教你尽义，义忠冲突，才展现一个人的真正性格，愚忠愚义，只要口能言，谐可出于孔子孟子，却未必真出于孔子孟子。
“夫达也者，质直而好义。察言而观色，虑以下人。”孔子如何待人，在人人会记诵的《两小儿辩日》中，就从侧面反应出孔子待人平和的性格。歧视，就是此种性格的反面。“察言而观色”，给予自己交道对象足够的尊重，此乃中国文化的传统美德，可惜，被一批在文化上虚无定根之徒抛弃了。“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧。回也不改其乐。贤哉，回也！”按孔子思想，人常存平常心，知足常乐，也就无从产生歧视心态。“君子敬而无失，与人恭而有礼，四海之内皆兄弟也”，孔子所不知道的是，一大批自以为是“孝子贤孙”的角色，即使是兄弟也未必敬恭有礼的，东方文化的垃圾堆里，尤其是对兄弟失而无礼。
关于歧视的伦理学基础，东方文化中孔子明确提出，“己所不欲，匆施于人”。自已不愿被人诬陷为五毛，那又何必诬陷人是第五纵队呢？在辩论中不希望别人骂自己，希望别人正面、正经地回应自己所提问题，那为什么不以身作则呢，反要以身做贼呢？自己不愿被人无缘无故地瞧不起，何必歧视他人呢？
定义
歧视，英文中指Discrimination，按字典定义大致有二，一是根据事物的不同特性而鉴别性地区分对待（的能力），二是根据事物的归类特性而不顾事物本身的具体特征而采取相应行动，可以带有或者不带偏见。通常在人的行为的道德判断上，第二个定义是该概念的内涵，尤其是带有偏见的歧视，往往是争议的焦点。
孔子说，“巧言乱德”，赵南元为他自己的种族主义言论辩护，其娈童Bluesea为他辩护，所采用手法无不是忽悠概念，对公众所采用，甚至他们良心所承认的概念含义进行歪曲。赵南元之流的辩护手法，很大程度上无非是要为歧视行为加上主观故意的条件，然后是否存在主观故意却又要取决于他们的判定，于是乎，没有人有资格对赵南元是否歧视进行审判，否则，他用老祖姑苏慕容氏的绝招，反判你一个歧视。偏见，不是主观故意，即使没有偏见，也会产生歧视行为。
从表面上看，歧视的定义中相互矛盾，根据事物的不同特性区别对待是歧视，根据事特的共同特性不加区别地对待也是歧视，逻辑上显得不洽。在这里，就得要还原，即用实例来加以说明，否则，这种表面的自相矛盾就会成为概念忽悠者的乐土。孔子讲，已所不欲，勿施于人，这在现代文化观念上，叫住平等，为什么要已所不欲，勿施于人？因为人类的基本关系是平等的（Equal），在平等的基础上有回应关系（Reciprocal），你将善心施于人，人回报于你，在这个基础上造就一个和平友好的社会。歧视的对立面，就是平等。
回到歧视的定义上来，根据事物的不同特性而区分对待，在社会学中，我们不妨将事物直接简化为人，根据人的不同特性而区分对待，比如同样的蛋糕，白人来了，卖5元，黑人来了，卖10元，根据人的肤色这一特征区别对待，这就是歧视，违反了平等原则。
另一方面，根据人的相同特性而不加区分性地对待，比如我曾经举例，“在中国谁得了肝炎也看不出来，因为大家一样黄”，如果一个美国人如此说，我定然愤愤不平，赵南元说这不是歧视，是无知，如果一个美国人如此说，赵南元大概应该很高兴，因为好不容易找到一个比他傻的人。关键在于，美国人本身并不傻，黄种人有了黄疸，跟白种人有了黄疸一样地易于辨认，歧视性的言论本身就在于使用抹杀个体价值与区别的对待方式来对待人，疾病如肝炎者在人们要引起负面情绪与反应，将黄种人毫无根据地跟此种负面价值事物直接联系在一起，就对语言或者行为（比如因此让中国人查肝炎病毒）的承受者不公平，违反平等原则——美国人也不愿因为是白人就被当着贫血种族，感到来自对方的蔑视。
一经还原，我们就明白，歧视就是一种社会不公正，违反人生而平等的重要社会原则。还原就只能到此为止，因为平等很大程度上是一个社会选择，相当于科学规律中的公理，非得要问为什么，就会滑入不可知论，这就是先验性，正如我讲概念的解释最终都是Tautology一样，非得到对先验性的概念寻根究底，人，就会变成追逐自己尾巴的小狗。从另一个角度来说，先验性的概念的实用性始终是可以检验的，按照社会达尔文主义，纵观历史，这并不难印证；从理性的角度考虑，谁愿意——除了受虐狂——主动地选择成为被蔑视的人呢？谁也不愿意成为劣等人，那么平等就成为唯一可能以及维系了社会公正的社会关系。
【按：Bluesea、赵南元、司马南最大的尴尬就是在他们的理想社会中，他们都是伟大的精英，没有谁愿意跟他们相处，当然，我这里的判断是他们主动为别人“愿意”是做不得数的。即使是他们三个人相处，赵南元跟司马南要打架，一个娈童不够分的，当然，把什么无敌法王、痨兵、还有些虾兵虾将加进去，又当别论。这位Bluesea又千篇一律地冒泡了，他还有一招我没还！对于缺乏普世价值的娈童来说，撒娇是很有效的手段，要跟他辩论，回回处处都得到他指定的战场上去，所有丢失的阵地，全当没发生过似的，起码他在“老师们”那里就是这般被照料的，撒撒娇，作文得满分。读不懂我的讽刺，仍然大冒酸水的角色，我已经失去兴趣专文反驳或者“谩骂”了，我可不是赵南元。】
歧视是一个在人文社会科学领域使用广泛的概念，从合理的到不合理的歧视行为，从伦理学、历史学、社会学，到经济学，到统计学，有着广泛的研究与重视。
合理的歧视行为多指在个性的基础上针对个体采用不同的应对方式，造成了表面上的不公正，而从一定的社会角度却仍然是公正的，或者没有不良后果乃至于对社会有利的歧视行为。一个典型的例子是我在讨论中国医疗危机中多次提到的价格歧视，同样的产品，有能力的多付钱，没有能力的少付钱，其结果有利于社会，事实上，由于使用价格歧视策略的商业行为对产品进行的包装、服务、以及广告预期上有了充分的区别，在表面上并不能认为存在价格歧视，因为在消费者眼中，在实际运作中，其实是不同的产品使用了不同的价格，并不违反公平平等的原则。
价格歧视之所以不造成不公正的歧视，就在于在市场交换中还有自由自愿的原则保证了其交换过程的公平性，失掉这个基础，歧视的合理性就大成问题。比如垄断产品，对一部分人是一个价，对另一部分人是另一个价，出高价的人受到市场垄断的制约，就会感受到客观的不公正，这类歧视是不合理的。国内医保，交同样多的钱，按干部级别高低享受不同的待遇，这就是明显不合理的价格歧视，因为某些人的钱要值钱些。绝大部分的歧视行为是不合理的，合理的歧视行为严格按照歧视的定义其实是可以排除在歧视以外的，具体要看读者如何认同歧视的定义。
我的讨论关注于不合理不公正的歧视，尤其是社会歧视。
【下一章预告：歧视的伦理，歧视的历史】

赵南元忍不住出手辩诬，其逻辑与手法不出一贯行为方式，很Bluesea，很赵南元。寻正将继续针对中国的种族主义分子进行批判揭发，没必要客气。赵南元的种族主义论调我已经帮助他散布到一个美国论坛，因为我需要热心政治科学的人的专业或者非专业帮助，需要知道一般人对此类论调的反应。以下是我在这个论坛中的贴子内容，如果赵南元及其同类觉得寻正的翻译不准确，可以指正，也可以去那个论坛留言辩诬。
题目：A racist professor in China?
I just want to check people’s responses to some comments made by a renowned professor in Qinghua University, China. Here’re the initial comments:
(In case you read Chinese, I’ll post his comments in Chinese first and then with translations)
与先师的梦想相比，马丁牧师的梦想很可怜，然而就是为了这一点点可怜的梦想，两次入狱，三次遭暗杀，39岁死于枪下。那时是1968年，孔子死了两千多年之后了。
唉，可怜的家伙，他如果生在刚果，面包少一些，平等可是大大的有，大家都一样黑，谁也别瞧不起谁。

Comparing to the (political) dreams of our sage (Confucius), that of Pastor (Martin Luther) [...]

作为一名正直的科学家，对人类、祖国、与世界的贡献并非要局限在本国本土，一个加拿大公民，如果到美国工作，绝不会有爱美国不爱拿加大之嫌，尽到公民应尽的义务，就是爱国，到什么地方工作，取决于一个理性决策过程：尽量地发挥科学家的价值。这个价值，显然并不仅仅局限在科学探索中，还体现在通过培养新一代的科学家而放大自身的价值。国人熟习的白求恩大夫，难道不爱国么？用回国来展示爱国心，无疑是狭隘的民族主义。
施一公受质疑的并非他是否回国在国内全职工作，是否真心回国，而是他的在回国过程中不适当的操作与炒作，暴露了令人厌恶的狭隘的民族主义情结，分明在本专业以外是一个极其普通的中国人，却要包装成道德高尚的爱国者，分明是一个善于投机捞取利益的市侩，却要包装成大公无私的教育家与道德楷模。ＣＮＮ对中国有了不实报道，国人纷纷说，不要太ＣＮＮ，在此，我要说，不要太施一公。
倡导爱国主义教育与专业教育并重的施一公丝毫没有意识到，他的美国人身份导致他完完全全地失去了爱中国的资格。施一公跟众多新语丝上批判的出怪露丑者一样，一面是鸵鸟对策，另一面是有意无意地向周围粉丝、熟人、朋友施加间接影响，让他们出面维护其形象。殊不知，鸵鸟对策的有效性，完全取决于当事人的隐忍程度，行不义者，越多暴露，越多风险，就象前不久新语丝曝光的乔治中，不辩，好象形象还好一些，一辩之下，卑劣尽现，随后出现的崔挂挂，涉案人吕昌贵一出手维护，其形象马上恶劣三分，劣迹也更明显三成。
施一公有着众多的利益共同人，施不出手，皇上不急太监急，许多人急急忙忙地跳出来维护施的名誉，拼命诋毁批评施一公的方舟子及一干网友，却无形之中暴露出更多的施一公身上的劣根性。施的学生出面说，施一公原本无意入美国籍，但是因为母亲的缘故，施一公不得不低下那颗高傲的中国头，取得了可耻的美国籍，其实，批了美国的皮，仍旧是中国心！
好一个美国皮，中国心。如果施一公不太健忘的话，还应记得下面这段话：
I hereby declare, on oath,
that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty, of whom or which I have heretofore been a subject or citizen;
that I will support and defend the Constitution and the laws of the United States of America against all enemies, [...]

寻正没打算写传世文章，这篇评论想到哪写到哪，结构与语言不佳的地方，请读者原谅。
清城子质疑乔治中的事件清城子已经自动降火了，乔教授被寻正淋了桶冷水，语气好象也有所缓和，起码，没有指着寻正说，XX知道你是谁。但我不得不遗憾地说，乔教授的回答并不令我满意。或许我的不满意可以代表其他人，所以继续质疑乔教授。
01. 首先寻正客气地提醒乔教授，话一次是说不完的，放出蔑视他人的质疑的态度，我说的就这么多了，愿信就信，不信拉倒，那是赖皮的做法，更是愚蠢的做法，因为别人继续质疑，你却无法回答，不回答声誉有损，回答则信誉靠不住。寻正就从来不做如此自套手脚之举。
02. 寻正只是新语丝的一位普通读者，没兴趣当什么保护神，新语丝也不需要保护神。乔教授并不能意识到，他的第一封信谴责清城子时，顺便谴责新语丝登载清城子一文是不适当的，其中的逻辑关系，相信当了大学教授，也用不着我进一步疏理。如果真有编辑建议，最好是在不涉及自己的时候提出来。有的人动辄我看不惯，或者是不能发布针对我的质疑，那可不公平，新语丝是允许人争议的，也不是为你一人办的。我向所有担心新语丝会发文批评自己的人建议，准备一份个人的永远正确的材料，把所有潜在可能质疑自己行为的方面包括在内，送交方舟子备查，凡有质疑，方舟子就辛苦一点，对照一下，再决定新语丝发不发那样的质疑内容。要做得更完美一点，干脆做一篇传世文章，把所有的潜在可能质疑都以确实证据否认了，提前发在新语丝或者网路上，消灭一切质疑于萌芽状态。
03. 我反对人们向新语丝兜售编辑方针，因为乔教授不是特例，很多人在自己未受质疑时对新语丝颂扬有加，忽然自己也被烤着了，就马上翻脸，一向自己也赞同的编辑方针，一夜之间变成了“成为某些品质恶劣、别有用心者攻击、诋毁他人的工具”。如果你不能做到第二条中的建议，就不要把自己当着老虎屁股，新语丝摸了就“品位低下”什么什么的。新语丝之所以是新语丝，那是经常摸老虎屁股创下的名号，质疑你，正是新语丝宗旨，不然，就跟杨玉圣及他的学术批评网一样，对敌人动真格的，然后就是干嚎。
04. 不愧是文科教授，钻字眼很历害。清城子不是质疑，所以本人判他苛责，不过他如果认为他谴责你的一文一发，你就彻底变臭，那就未免低估本人及其他网友的智商了。我拔刀仲裁，说话就要公平，说他质疑你，就是不接受一方之言的意思，把他一家之言，当着质疑。既然乔教授喜欢钻字眼，咱们再问问乔教授的发明那“谨颂 研安”，解释了“研安”，你可没解释“谨颂”呀？跟家里人写信是不是要用“谨颂 家安”，跟学生写信就“谨颂 学安”，给同事写信“谨颂 教安”，顺便提醒你一句，方舟子不搞研究了，他现在写科普与搞文艺创作，要说“谨颂 撰安”。
05. 上面又戏谑了一回，这儿正经地交待一句，我是假的假博导，前面的假字代表我受聘于贝京大学，白衣咸饭医生通知我以后，我现在还在找大学本部所在地（为什么要找？受聘好几个月，干活无数，还没领到一文钱的工资，我能不着急吗？）；后面的假字代表我是白衣咸饭医生不按组织程序提拔的，我还没拿到博导证，研究生院未通知我可以开始招收博士生。咱们这新晋博导是打肿脸自称，水肿嘻嘻的，你莫生气。
06. 我很早以前就对学位作过介绍，当然知道博士后不是学位。我知道，乔教授知道，但好象教育部的人不太明白。中国的博士后教育搞成什么了，相信作为博导的乔教授应该是知道的。我无非是说你用博士后“学位”的是非什么什么的论断清城子不诚实是靠不住的，如果他在国外，我当然知道他说假话，但在国内，就难说了。对你来说清晰明了，因为你已经知道他是谁了。
07. “文史哲刊物一旦发表文章，生米做成熟饭，就无法撤稿”，不同寻常的主张，要有不同寻常的证据，史学是一门强烈讲求证据的学问，还望乔博导有以教我。
08. “对于崔岩先期撤下投往其他刊物的同名文章，本来就是后来合作的条件，但那一篇没有我的署名，我无法直接要求刊物撤稿，一个姓乔的人怎么能够让刊物撤消一个姓崔人的稿件呢？”我对乔教授的学术水平无法定论，但对乔教授的逻辑能力很是怀疑。读读这句话：我打算同儿子分享他手中的那一个苹果，苹果在他手上，我无法直接马上吃苹果，我怎么可能吃上不在我手上的苹果呢？
09. 关于乔崔一稿两发，乔始终认为自己只跟其中之一有关，所以一稿两发只能算崔岩的事，“责任并不在我”。我是基于这句话评价“乔师”不讲义气的。对我来说，一篇文章，同时发在两个地方，只要你在任何一篇中署名，你就是一稿两发，文章的作者要对文章承担共同责任，不是连带责任。比如说，三个作者合写一篇文章，其中之一有剽窃行为，其余二位作者就不能说，某甲抄的，不关我事，科研合作可不是生产锄子，铁匠管锄头，木匠管锄柄。
10. 乔博导在其第一篇回复中认为一稿二发是后发的《扬州大学学报》编辑部出了问题，未能撤稿所至。后来崔同学说乔师已然说明，不再废话。乔师认为文史哲刊物无法撤稿，这爷儿俩真以为天下人很好戏弄似的。 寻正问一个问题，既然无法撤稿，那崔同学在乔师的说明中向《扬州大学学报》编辑部请求撤稿是不是有点傻？还是随便编造的？咱们再看两稿发出的时间差，第一稿在2月5日收到，第二稿在3月16日收到，相差不过39天而已。《扬州大学学报》的投稿指南上说“3个月未接到用稿通知，欢迎电话或电子邮件垂询，稿件亦可自行处理”（http://www.yzu.edu.cn/bmweb/xuebao/geban/gaojiao/index.htm）。按照学术刊物惯例，投稿人必须等待三个月，再投第二家，否则就会造成浪费学术资源的场景（几家同时审同一稿件），没有强烈的理由，随便撤稿是不适当的。学术杂志投稿的行规是不得投向第二家，如果《扬州大学学报》知道此稿有另投，当立即终止审核，同样地，如果《河北学刊》知道此稿在此前投向它处，仍在审核中，也当立即终止审核，但是由于作者的欺瞒，两刊发了同一文章的两个版本。那么我们要问的是其一，乔师崔同学是否告之了《河北学刊》此文尚在《扬州大学学报》的审核之中，而他们未得到确切的答复该刊已停止审稿；其二是崔同学是否告之《扬州大学学报》编辑部该文已被修改再投于《河北学刊》，在《河北学刊》于五月登出后再致信《扬州大学学报》，此文修改稿已经在有关刊物上登出？【按乔崔的说法，这《扬州大学学报》也垃圾得过分了点，居然强行刊登一篇已经在它刊登出的文章，如属实，咱们得嘲笑这个大学的学报及其编辑。当然如果有人说谎，也得定伪证罪。皮球可是一个实体，化不得虚的。】
11. 我们对于乔师崔同学需要自己尽上述责任的每一步的说明，比如如果去信撤稿了，最好把通信过程讲述出来，便于质疑者进一步查证，乔师如果责成了崔同学撤稿，说一句合作协议，并不能全释我等之惑，因为这种东西编起来太容易了。能否来点实在的不那么容易编造的东西呢？
12. 《扬州大学学报》也是同行评议的刊物，既然能刊发此文，此文在乔博导触摸以前，已然成形，具有相当的学术价值。把一篇已然具有相当学术学平的论文稍作修改，乔博导仍然理所应当地认为自己做了第一作者的贡献？
13. 另一位杨同学不能猜测有寻正这样的较真人物，真以为只要我爷儿俩你情我愿，其他人就不得多管闲事，所以叙述他跟乔师的合作就露了底，他说乔师做这做那，多半有谥美之词，但于基本事实却是准确的，那就是合作之文，他是主要撰稿人，而且写了两稿，最后乔师修定成文。乔师大概也意欲出名，有人说，“是制度给了我权力”，现在乔师的“定稿也是一稿，由导师写成”，异曲同工，妙不可言，看来寻正回国第一要务是招研究生，多写成一些定稿式的稿件，做类似的学术贡献。或者跟乔师一样，把别人定稿也改改，然后归于自己名下。
14. “谁提出题目、大纲与基本材料，意味着解决了研究课题、基本学术见解和基本史料，即使全部文字都由其他合作者撰写，本人也应署名第一。”原来乔师的学术就是这么搞出来的，难怪有人看你不顺眼，你把肉吃了，别人只能喝汤。提出题目与大纳以及提供基本材料（文科教授文字工夫尚需锤炼），意味着解决了研究课题（还有两个东东就不说了）！有没有谁去研究一下史学课题的结题的具体要求？幸好乔师没当建筑设计师。我一向认为，第一作者，除非在有特别申明的文章里（这种文章见过，两个作者贡献一样大，加注申明），是默认的该文的主要执笔人。看来这个潜规则在乔师要修改一下，凡是乔教授跟人合作的文章，执笔人另有其人。
15. 文科合作之道清城子略有说明，而“胡乱讲”关于文科署名则有详细说明。乔师的解释很乖巧，“无论南开大学还是其他学术单位，无论文科、理科，合作撰文、合作著书的事例，近几十年来处处皆有、俯拾皆是。这些都无须多辩。”这句话的可信度为零，你把理科拉进来，混淆了界限，当然就处处都有与俯拾皆是了。乔博导让我查查，说“很容易查到”，尽管有“胡乱讲”，说不定他又是一个跟乔教授有过节的人，寻正也就随便翻翻历史类的杂志“Chinese Studies in History”、“Comparative Studies in Society and History”、“Ancient Society”、“American History”、“The American Historical Review”、“History and Theory”，找到一篇合作论文极不容易，当然也不是没有，机率低于5%。针对国内杂志我没有好的查询工具与条件，但既然乔博导认为很容易查到，我翻了六种杂志，对得起他老人家了。结论：乔教授动辄跟学生合作论文，有严重的霸占学生成果之嫌，而杨同学与崔同学两篇讨论的文章都坐实了此类指控，乔博导在学术道德上，并非是一般的工作疏忽。
16. “学术合作（文科）都是事先协商好各做什么工作，怎样署名，不同意者可以退出。大型合作项目还要订立书面合同或协议。即使后来发现贡献大小与待遇有些不符，一般也不轻易调整。”乔博导的这种说法，大概反应了乔师的学霸态度，学术第一要务是讲究诚信，署名要客观公正地反映各位作者的贡献，并不仅仅是内部分红的需要，而是要对读者诚实，贡献大小与待遇不符，内部分红是次要的，关键是不能对读者与学术界进行欺骗。乔博导大概也读不懂寻正的讽刺，我说学生是未成年人，就指他们无权无势，在读期间完全受导师支配，难道还有谁敢跟乔师较劲不签那样的合同与协议了？乔博导钻进历史中，大概搞忘了现代社会规则里，跟未成年人发生性关系是强奸，就不管未成年人是否愿意。前不久看过一个台湾案例，一个和尚跟未成年人发生性关系，事后警察找上门，和尚诉苦，他原是被强迫的！按乔博导伟大光荣正确的思维习惯，说不定再继续讨论下去，他原来本意是要署第二位的，在学生的苦苦求告之下，才被迫改成第一作者的！寻正一向爱多管闲事，以为是社会公义，乔治中教授如果觉得冤，不妨去南方的笑蜀那里借些“私权”的观念来，以免大家把文科教授的逻辑能力与理论水平看低了。
17. 凡是批评乔博导的，乔教授是习惯于将其定性为“恶意攻击”的了。乔博导也不算太笨，有些东西就象东施的脸，是不好粉刷的，所以最好就是发动人身攻击，大家关注谁黑谁白，谁高谁低，谁胖谁瘦，没人关心问题本身了。乔博导回应清城子的质疑（或者说谴责），少量的篇幅是对事，大量的篇幅是对人，攻击清城子的语言恶劣程度超过清城子，某种程度上反应了很多人面对批评的方式：你对1米9的人说他好矮，他会笑对方的愚蠢，然后告诉大家他身高是多少，你骂1米5的人是矮子，他跳起来开骂，骂得你1米7的人显得倒欠了大家3公分。如此心胸的人，只要有机会，就是学霸，倒不是有了当学霸的机会，被引诱得当学霸了。
18. 乔博导的逻辑硬是历害，不但把质疑他的清城子骂个狗血喷头，他老人家直接骂前责后，“如果谁还认为没有说清楚，试图纠缠，恐怕是他弱智得不可救药，再怎么解释也白费力气。”这幅摄魂幡挂城门口，哪个敢进，再质疑就变弱智了。可惜寻正不信邪，再“无赖”一把，宁愿弱智，不愿弱德。
最后教乔治中教授一个乖，方舟子不改的你文章，是向大家展示你的全貌。有人指责你学霸，他把你霸道的“只要指责乔某人，就是不适当的选材，影响网站声誉”的逻辑给删了，对读者不公平，咱们失去了一个判断你为人的指标，所以他不删；方舟子一天要看一大堆稿件，还要写文章，还要查资料，还要做其它事情，没空，所以他不删；你生气了，完美无缺的身子被人射了一块疤，你愤怒地指责新语丝登载了不适当文章，方舟子看惯了此种表演，承受能力高，删了你不高兴，所以他不删；方舟子大人大量，虽然你是恶意地建议，他善意地听取，作为读者的一个期望，衡量他事的指标，所以不删。所有的不删的理由中，都未必认为你讲得有理而不介意，方舟子不介意或者介意了仍捏着鼻子把你的文章挂出来，是要给你一个答辩的机会，这种编辑方针不只一次说明过，自己回去查查资料罢。以前还有一个于建嵘的（或副）研究员，他纯骂方舟子的信，方舟子都要挂出来，介不介意你，好象不是挂你文章的决定性因素。你做了一件不适当的事情，居然自己猜测别人的意思把自己给原谅了，这种人我见得多了，见一个批一个。
乔博导学术水平我没有兴趣追究，但辩论水平不是一般地臭，清城子发难之时，大家无非是觉得乔师有点嫌疑，既不重，也不多，但乔教授一出手，一战显示了不宽的心胸、自傲、与不接受批评的态度，二战显示了狭隘的心胸、劣迹、与搅浆糊，三战则显示了以谎言掩盖事实、以人身攻击代替答辩、逻辑混乱等斑斑劣迹。我原先说清城子苛责了，从他提供的事实上看，他只能说劣迹一二斑，乔教授倒好，越辩越污——当然，对读者而言，公义而言，是所谓真理越辩越明——于是乎乔教授不敢辩了，编了一个逻辑的花环把头藏进沙堆里，你不妨闭上眼睛宣称已经说明了所有问题罢，反正那是一个没人能跟你“无赖”的世界，可以无限伟大光荣正确。

近期“清城子”战乔治中在新语丝小起波澜，作为新语丝的不请自来的时评家，凑个热闹。首先申明：1. 我不认识乔治中教授阵营中的任何一位；2. 我不认识“清城子”；3. 我未读过乔教授的任何一篇文章；4. 我只代表我自己，莫乱认亲戚。
第一回合——起源：清城子血控乔博导（XYS20080624）
评论：1. 起点太高，打击面太大，说得中国好象就不是人住的地方，有失偏颇。2. 老师与学生合作发文，好象是惯例，如果清城子认为在文科，或者他所批评的领域的惯例不一样，由于各诉已见，习惯于单人发文，必须要进行详细说明，列举证据。3. 乔崔一稿二发是确凿的，必须要说明。4. 清城子苛责了。
第二回合——还招：乔博导自夸练太极（XYS20080629）
评论：1. 乔崔一稿二发，轻轻带过，把责任推到了崔岩同学身上，似乎不够义气。2. 对具体文章的指控答辩不力，用学术合作的泛泛说法，似乎不能让人释疑。3. 学术水平来解释不存在侵占学生成果现象，就显得学术水平不怎么样，起码逻辑有问题。4. 不喜欢别人的苛责与人身攻击，自己还击莫过份，变本加历，有辱师道尊严。5. 清城子指责或许有恶意，但赤裸裸地威胁我知道你是谁，完全坐实了学霸的指控。换句话说，看某个人是不是学霸，只需要毫无根据地指控那人是学霸，然后看反应就是了。乔博导对待批评的态度就是学霸的态度，难怪一下子就把清城子吓着了。6. 清城子的指控不是全无根据，一稿二发是铁证，那就是为什么方舟子会登出来。登了清城子一文，并不意味着需要乔博导来指导网站如何登载文章，不必太担心新语丝又成某人的工具了，要指责清城子，不必指责新语丝选材不当，新语丝给了你同样的机会答辩。凡有上新语丝被指责的，都应当只做澄清自己的工作，莫做编辑乃至总编的工作。7. 寻正学识有点浅，文科教授的“谨颂 研安”这样的致意用语读不懂，还望有人解惑。
第三回合——劝架：华理野猫梳乱麻（XYS20080701）
评论：1. 条理清晰，依据事实，判案有方，不愧是搞理科的，文科的如果打笔战，来一个劝架的，也是文科，多半变成三国大战，文科的有了矛盾，切记要找理科的断事，无论是家务事，还是笔墨官司。2. 崔同学先发稿到《扬州大学学报》，一个月后再与乔博导合作发稿到《河北学刊》，在第一稿中，崔同学是唯一作者，在第二稿中变成第二作者了。大家发稿后预期发表时间是多长？崔同学的屁股是非打不可的，大家猜猜乔博导知不知道该文已经被崔同学发稿了？乔博导的屁股原来的确不干净。从华理野猫对内容的考察上看，乔博导可能是有资格署名的，但在一篇成稿上进行修改，乔博导对该文的贡献超过崔同学的可能性不到1%。3. 华理野猫评价是合理的，乔博导需要反省，尤其是需要督促崔同学谨守学术规范，而清城子苛责了。
第四回合——退守：清城子补证清火（XYS20080707）
评论：1. 清城子补证一文说明了为什么在乔博导的领域里师生合作不多，有微弱的证据说明不同于理科，写历史论文，不太搞几人的合作，如何乔教授避而不答，则可以采信。2. 乔教授肝火正旺，威胁得有点猛，清城子做了一个怕怕的表情，有过中国经历的，不难理解。3. 我没搞懂清城子的专业。
第五回合——围剿：乔家军狂贬清城子（XYS20080710）
评论：乔教授终于发动了一支三十万人的大军，将清城子团团围住，缴枪要杀，响彻天际……（乔博导莫生气，寻正也刚提博导，还处在兴奋状态中，戏谑两句，过一过嘴瘾）
A．乔博导上阵专射马
1. 国内的博士后好象是一个二百五式的学位，有的学校里是要上课的，即使不要求上课，博士后边搞科研，边上点有价值的课，也很正常。2. 我不觉得清城子很老，读了博士，就有资格说“见惯学阀学霸…的丑态”了，不需要五六十岁，随便找个不到30岁的在国内搞科研的，说过这话的多得很。3. 乔博导的反驳是对的，从现有资料上看，清城子说“劣迹斑斑”是苛责，量刑过度，寻正建议改为“劣迹一斑”或者“劣迹二斑 ”也可以：一稿两发是其一，霸占署名是其二。4. 射马术涉嫌搅混水，“劣迹二斑”被忽略，作为普通网友，清城子是否是你仇人关咱们屁事，他说的有不有理，咱们自会判断。无论他是你仇人还是亲戚，他指出了“劣迹二斑”，咱们感兴趣的是：其一是否有假，需要你继续澄清与辩诬，其二如果指责属实，你对这二斑如何处理。
B．崔同学包抄踢皮球
1. 乔博导说我只占一文之名，那一稿二发找崔同学去，崔同学说，乔教授已作声明，并非作者故意所为，不再解释。寻正一个头有两个大，你爷儿俩谁手中拿着那颗球呀？2. 侵占成果么，并不因为你同意，就不是侵占，你还很有未成年人的味道，学生很易判未成年，羽毛不多也可算未成年。3. 学术道德的评议上，旁人正好有权说三道四，论七述八。
C．杨永康堵截露空档
1. 乔师是合作一文的资料提供者，杨永康共执笔写了两稿，乔师是第一作者，你们当然能找出很多种说法，但要让人相信乔师不是侵占劳动成果，有点难，尤其是第二稿仍然是你写的的情况下。乔博导只有资格署名第二作者。老师定题目、大纲与提供材料，并不够成第一作者的贡献。
第七回合——评书：寻正拔刀当仲裁
内容嘛见上见下。对争论各方，未来的争议，寻正有如下建议：
1. 文责自负，编辑选材看中的是一定的道理，在没有更多的信息时就选了，你未发言辩驳，编辑又没有上帝的脑袋，可以遥知你大脑中的信息。编辑等着你的答辩，也给予你机会，不要乱指责编辑选材不当，或者偏向你的对手，动辄向新语丝兜售编辑指导方针，特讨厌。
2. 无论攻击者多么的用心险恶，只要别人确有实据，被攻击者就要认真答辩，首先要提起盾牌挡别人射来的箭，其次要检查别人射中没有，处理伤口。
3. 对别人的还击要适当，一味地诛心，本来乔博导的案例在中国不算什么，有许多的不适当，但还不算恶性案例，现在搞得好象乔教授有很多难言之隐似的，靠诛心去堵嘴，不适当。
4. 莫发动弟子去堵人嘴。两位同学的发言极不适当，一个是有错不认，随便帮腔，另一个是帮倒忙，一味帮腔。给人打群架的感觉。乔师在人身攻击上还击还说得过去，清城子又没有直接指责那些同学。
5. 清者自清，很大程度上体现人的高姿态，比如象寻正博导，别人攻击再多，一包全装了，有点小错都要先察自己，再跟别人论道，论道之时，多实据，少猜测。还是包容点好，如果清城子真是小人，你们跟他一般见识，成什么了？清城子的苛责有些意气在内，但跟你们一家子上来的恶评与威胁相比，就差远了。
寻正或许可以代表某些网友，期待各位的进一步表现与表演。

我对拥范美忠派人物与观点捞了一网，就知道要打道德官司，许多人就意识不到自己受传统思想的影响有多深。不少人出国，觉得外国很新鲜，从不讲什么五讲四美，不讲爱国，不讲雷锋精神，不讲国事天下事事事关心，于是乎回首一看，中国道德讲多了，以德治国，做事全无效益。对这些人来说，大部分观察是对的，但未能注意到精神，事实上发达国家更讲道德，如果你的专业涉及到人类行为，那伦理学就必不可少，哪里有反对以德治国，就把道德一杆子打死的。
发达国家的道德都很具体，涉及各行各业，都有行业伦理，也都有研究伦理学的学者，研究泛化的伦理学的学者较少，而研究行业伦理的比比皆是。研究伦理学有什么作用？伦理是法律的基础与补充，适当时机，伦理的条款取得共识，会被增补到法律法规中去。
道德是人类社会的条件之一。理论家可以有种种解释与理论，但对大多数人来说，不如从一些简单的观察入手，确定道德的存在与公义性。俗话说，不平则鸣，在新语丝上的大多数人，所讨论的绝大多数事情，都不跟自己切身利益相关，笑蜀讲私权，以为要各自打扫门前雪，莫管他人作奸犯科事，被我嘲笑了，那么嘲笑笑蜀给我什么实利？多得罪一个人。
再比如说，方舟子打假，数次被告上公堂，既赔精力又赔钱，别人行骗，方舟子懂骗术，那么从自己的利益出发，至多不被骗就行了，干吗花时间资源揭骗？还得罪人，面对睚眦必报的小人，还得冒极大风险，更何况许多骗术很简单，方舟子干嘛不掺和骗子取利？
最令人伤心的是，奴隶做惯了的，你掺和进去要解放他们，他们嫌你多事，没有主人的指使，也可能操棍子冲向你，因为做奴隶某种程度上不但有社会安全感，还有一份固定的职位。被骗的人，比如那些中医维护者，很多人就未必是用中医行骗的人，而是被骗之人，他们一听你揭骗，抄棍子上来了。 方舟子干嘛要舍弃“合谐”而取骂名？
道德是如此实在，即使是否认者也无法脱离它，因为它是人类社会的基础。完全缺失道德，就无法被人类社会相容。但这么实在的东西，都会有人为了辩论寻找“根据”而否认，比如范跑跑名言，“道德底线是你定的？”这些人的决定脑袋的屁股，不是一般地大。我极度鄙视否认良心与道德的说法，因为那不是一般地缺乏道德。
传统道德讲究黑白分明，其实还停留在道德的表面水平。所谓道德的表面水平，那是就是传统道德制定的条条框框特多，你按规行事，传统道德讲孝道，你帮父母暖被子了，那就是尽孝，处处维护老父老母的利益，就算孝子，否则就不孝，考查行为执着于一点。这个道德体系有大麻烦，因为道德规则无法覆盖所有场景，道德条款必然发生冲突。
在传统道德观中忠孝节义是讲究次序的，因为儿子可以因为尽忠而不孝，比如说服事国君就要优先于服事老子，你把老父饿死，但一旦被定为忠臣，这不孝的名就挂不到你的头上，同样的，面对子女妻子，无法尽义，但你守了节，尽了孝，后面的丑行，全遮盖了。你有资源，那么子女妻子朋友父母王君都要在道德体系中竞争这样的资源，在黑白分明的规矩体系中，传统道德只有用排序的方式解决道德冲突，这个序是人为的，取决于社会中的普世价值观念。作为传统道德的最大受益人，国君与统治阶级，把忠（于国君、国家、民族、族群）定为首要道德，不难理解，这样的道德必然产生假打，也容易理解，因为人类天生的道德观念并非如此。
道德是基于内心的，表达在行为与语言上。道德就解决一个根本问题，人类如何相处取得社会最大效益，儒教就试图用一个他们想当然的人类秩序来排布道德，在他们的排布中，人类秩序是一个简单的金字塔，底层的人敬畏上一层的人，上一层的人照看下一层的人，君主就提拨到非人半神的高度，他充满永远用不完的爱心与智慧！事实上中国文化在五四运动以前，就从来没有脱离过奴隶时代的烙印，金字塔式的道德与社会构建，基本上不容许处于低层的人质疑上一层人的责任，因为君主对臣子的爱护，完全被省略了，这个省略不是故意的，而是不得不进行的，因为如果不省略掉上层对下层中的责任，而把这种责任加入进金字塔中，就没有办法排序，基于道德规范的体系就乱成一团。
为什么传统道德体系是错的呢？因为其基本社会理想是错的，普世价值是错的，没有搞明白人类秩序。所以我们总是说，传统道德跟人性冲突，是压抑人性的，按照金字塔结构，低层的人合理的人性被压抑，而高层的人恶劣的人性被诱发。不高不低者，人前面目可憎，人后却又是可怜虫。
按照经济学的假定，人都是自私的，我曾经论证过，这是人类社会最有效的组织方式，因为人只对自己拥有信息优势，这里有一个例外，那就是婴幼儿，那时反倒是父母有信息优势，所以人是自私还是为公，取决于信息，人面对成人，则要爱惜自己，面对幼苗，则要爱惜幼儿，这就是人性。人类合作的效益不言自明，而人如果一味地按本性行事，那么合作就无法达成，道德与法律，就是人类生活合作的基础。
道德跟人性冲突太历害，这样的道德就靠不住，因为人人犯规，千方百计掩盖狡辩，造就国人的劣根性，柏杨的丑陋的中国人，说来说去，还是讲中国人缺乏道德规范。自家人足不出户，要发现国人的劣根性是很难的，流传了上千年，很少有人发出异议，反而天朝上下，全都一片心，自大自傲。西方的先进文明敲开了中国的大门，也给了中国人一个自省的机会，柏杨与鲁迅以及一大批国人，抓住了这个机会，对着旧传统道德进行了持续有力的批判，但遗憾的是，批旧有力，立新不够，没有合乎人类社会的道德模式填补道德的真空，不少人，读着鲁迅、柏杨、李宗吾时是新人，关上书就是旧人了。
无论是道德，还是普世价值，都是基于人性这个内核，动物既无道德，也无普世价值。人性就不是很容易谈得清楚的东西，不同的场合，有不同的诠释，有时指其善，有时斥其恶，其实也并不需要过多地解释，成人之间的对话，如果有一定经历，沟通起来并不难，只要沟通者不是太另类，太起意搅浆糊，因为普世价值与道德的核心就是人的理性。人的理性不同的人有不同的理解，但总的来说，逻辑与常识，一个概念，如果每个人都说的不一样，那人类就无法交流。
无论是道德，还是普世价值，只要人愿意服从理性这个核心，几乎都会殊途同归，不归者，有的人的理性核心出了问题也。比如传统文化之“节”道德，很大程度上是气功走火入魔式的，因为归根结底，那是“忠”这个最高级道德在夫妻关系上的体现，所以在不少“忠”的场合，也讲“节气”，所谓“节气”，无非是更大观念上的忠而已。人的思绪走入牛角尖，不愿意承认社会秩序的冲突性，没有用逻辑与常识来考验、论证、以及接受道德与普世观念，其结果就是一个严重压抑人性，毫无社会效益的“节”道德。“节”道德在中国现代社会已经烂如狗屎，但深受传统文化影响的国人（包括不少自以为是文化传播者的精英），还在成天修补处女膜。
普世价值就是人人都接受的价值，或者说在理想状态下人人都可以妥协接受的价值观念。动辄狂呼“谁动了我的处女膜”的国人就意识不到，在世界上还有很多地方根本就不把“节”当回事，更有文化把那一层膜当住障碍的，“节”文化道德观念就无法成为普世价值。有的人脑子一转，马上有了借口，你所宣称的普世价值，我不承认！那你所说的普世价值就不是“普世”价值，那样的心态，未免太把自己当根葱了，一、你抬杠式的不认账，未必普世价值就不在你的意识中起作用，除非移居外星球；二、你如果只是极少数的真正不信普世价值的另类，人类容忍你也自有办法治你；三、普世价值与道德是在理想状态下人人妥协接受的价值观，是通过理性达成的，一些人，一个族群，不认账，那是次要的，因为他们还没有获得机会来检验价值观而已。
怎么来检验价值观与道德？那就得诉诸理性，比如“节”女情结，到底在人类关系中起什么作用。“节”为忠，忠并非全无价值，但现代医学的发展，已经发现处女膜不能完全地代表忠诚了，更有甚者，现代医学基于那种愚蠢的处女情结所产生的经济利益，掺合着搞了什么处女膜修补术，更是对处女情结的极大嘲笑。进一步地检验“节”女情结，会发现其中忠诚的单向性，违背了人类基本道德的互惠关系，“节”之极致，要殉夫，违背了生命法则。对于概念搅屎棍一类的“哲学家”而言，马上张口而来，互惠关系？生命法则？给个定义先，看我同意不同意。人人都知道珍惜自己的生命，那是生命法则，人人都懂得接受别人的善举，自己要回报，那就是互惠关系，这样的普世价值观念就不需要进一步地阐述，因为它是无可争议的人性内核，故意在这上面搅浆糊，人性丧失，什么讨论都没有必要了。
那么“节”女情结究竟有何价值？殉葬的价值来源于迷信，以为人死变鬼成神，在另外一个世界里可以继续享受服务或者爱情（恐怕前者多得多）。退而求其次，不求殉葬者，也只是一种心理满足，守节者给予受节者一种名义上的所有权、霸权、独占权、崇拜与价值认同，当然深受这样的观念影响的节女节妇也能得到受虐狂式的精神享受——这些精神享爱，说穿了，臆想而已，是行为人持续地压抑正常价值观而取得的精神胜利。其本质却比阿Q的精神胜利法更差，阿Q的精神胜利法是迫不得以，没有社会代价，某种程度上我们可以把它叫住心理调剂的，而“节”女情结则是以受虐人的巨大实利与社会发展为代价的。
基于上面同样的原理，专制独裁者对社会的危害也是以社会及他人的实利为代价，为统治者取得精神胜利，在他们的眼中，崛起、大国、霸权、命名权、不朽、传世、立言、立名、倡兴、天下、盛世等等主观观念，比鸦片与可卡因还能给予他们及其狗腿子更大的兴奋。一个人道的政府，愿意以超出社会预期生命价值（即经济学上的平均人生价值）的代价去拯救一个公民，而在专制政权中，毫无疑义宣扬忠诚观念，要普通人牺牲自己的生命以保护统治者的虚名与实利。在为范美忠搅浆糊的拥护者中，不乏反对虚假道德的人，他们认知糊涂，把反对专制道德的逻辑大方地给予了范美忠，即要求范美忠做出的个人牺牲是虚假道德，而没有认识到在范美忠的场景中，他触犯的是社会实际利益，为了他的小私利而舍弃了社会大公利，一切都是那么的实在，虚假的反而是范美忠的自由与权利。
普世价值的反对者与搅浆糊者，无一不采用概念忽悠来诋毁普世价值，而专制政权的代言人，则用伪价值与伪道德，来搪塞民众。不少人完全不懂得民主与君主体制可以妥协，而跟专制势不两立，不少人用了可笑的中国去除了君主世袭来代表中国在社会上的进步，事实上我怀疑，中国社会也同日本一样，保留了君主体制，可能民主进步更快，因为那会形成天然的分权与政府监督。在众多君主立宪制的民主国家中，一条显而易见的规律是，一个发达的现代民主社会，完全有能力不减少世袭君主的实利，而保证社会合谐发展，人民利益得到充分保障。君主要损失的，无不是虚名假利——事实上，君主们在精神上更充沛，生活上更充实，一旦在精神上产生突破，民主国家的君主，不增加薪水，没人愿意回到过去的时代当专制独裁者，那太累了。
在道德体系中，并不太讲究道德观念的等级与秩序，也就是说，传统道德体系是形式体系，没有体现人类关系与精神实质，所以条款众多，比如说如何尽孝，那是有一条铁律把关的，在语言上，儿子得随时毕恭毕敬，在物质上，儿子用的，必须要比父母差一个等级，在行为处事上，儿子得把父母的利益排在自己的利益之前。这类道德条款的唯一好处是制造傻瓜孝子，道德简化成为操作规范，人们时刻考虑的是别人可以依据道德条款判定自己的社会价值，人，从而失去道德心，也失去了社会独立性。人们常说，中国是一个讲究集体主义的文化，其实那是一种假相，是国人失去自我的假相，是道德假打造成的错觉！在这样的道德体系中，还产生什么公德私德的说法，都是垃圾概念，道德忽悠。
道德体现人类合作的意愿，道德的根本，就讲内心的诚实与恒守。父母在幼年的照顾，产生子女在老年时看顾的义务，那就是孝。随着社会发展，社会功能的完善，会弥补增强父母在幼年对子女的照顾，而在老年时会增加社会保障，从而减少子女对父母的看顾义务。子女对老年父母的看顾随着具体需求而变化，一切都取决于内心对父母的感情与理智对现实的把握。换句话说，道德的判决首先发自自己的内心，在有着普通道德感的人，就不需要旁人来进行道德提醒，因为在决策因素中道德成了先验性的存在，就不必要进行进一步的道德探讨，原有行为道德适当性已经得到了保证，进一步的讨论，关注的是社会效益。也就是说，如果范美忠真如他所言，把学生的利益放在了心上，他的选择就会优化行为，不致于一溜而去，人不能说我比较自私，自私是一种无法比较的素质，先天的存在，而克制自私冲动的道德才是区分人的关键。
道德不同于法律，无论你愿不愿意，只要你遵守了法规，就是遵纪守法的公民，而你迫于社会压力尽孝，内心把父母不放在心上，那还是不孝，在传统道德观念上以德代法，往往模糊了道德与法制的区别，结果造成一个虚伪的社会，人的内心总是迫于社会压力行事，而非自由地体现自己的价值观念。有的人一看到自由两个字就要发情，仿佛我倡导的是自己想干什么就干什么，当你的价值观念符合社会伦理，那么你想干什么就在干什么，而你的价值观念有问题，那一生就苦不堪言，因为社会伦理会强迫你干你不想干的事。一个内心里能随时审较别人的利益而不是朝着自私一奔而去的人，他的行为往往无可厚非，但也未必全对，那时就是一个道德的学习过程，错了就道歉与弥补承担责任，由于发自内心，行为上始终是自洽的，也不会跟社会发生冲突。
道德上搅浆糊者，他们就没有道德心，也就是良心——良心者，一颗为别人着想的善心也。他们的脑子里充满着道德条款，那些他们认为可以让他们免于社会道德责罚的条款。由于人类语言文字的限制，没有哪一条道德条款与概念不可以被扭曲的，于是乎，他们可以创造性地自洽——说穿了，就是精神胜利法，既骗别人，也骗自己，但似乎前者最是不易。道德缺失者，也极易动辄设置道德悖论，无非是，一、为自己非道德行为开托，二、彰显自己学识丰富，能言善辩。在传统道德体系中，由于对一些道德条款绝对化，比如忠孝节义，在推崇者眼中，无不是绝对的规条，是行为人在面对道德场景中绝对地压抑自私，而无条件地实现所谓的道德行为，这样的道德体系是荒谬而不可被接受的，必然产生道德假打，大家假打多了，就对道德免疫，很多时候动辄叫别人莫讲道德，因为大家都知道传统的道德实行不了，包括推崇者本身。对于律法式的道德条款的讽刺与反驳，最好的利器就是设置道德悖论，比如尽忠则不能尽孝，尽孝则不能尽义等等，但道德悖论的设置者丝毫没有意识到，即使是传统的道德体系中，那些悖论之所以存在，是因为他们接受了现代社会的基本道德观念，否认了道德条款的有序化以后。在传统道德中，尽忠高于尽孝，尽孝大于尽义，大多数悖论的设置者，只显示自己对于传统道德体系与现代道德体系的无知。
基于普世价值的道德体系简单明确，对于个体来说，就是长期与短期利益的平衡，短期利益就是自私，长期利益就是理性，长期利益的推理就是当我维护他人的利益时，基于回报原则，将来他人会牺牲自己的短期利益来回报于我。在这个隐含的理性中，表现为在具体行为上平衡自己与他人的利益，这样的计算是很辛苦的，人类会偷懒，更高一级的是认可社会普通行为规范，因为那行行为规范是经过长期验证的合乎上述平衡要求的行为模式，从而极大地减轻道德思想负担。但当社会规范不存在时，行为人则要有道德考量，人类社会发展日新月异，道德考量也经常存在，所以伦理学也进一步发达，以减少普通人的道德考量。在这个动态的世界中，道德规范是始终不可能覆盖所有场景的，人在需要时还应当用常识、逻辑、与参照已有道德规范对新的场景进行评估，采取最佳行为方式。
面对范美忠事件搅浆糊的道德法律专家，寻正的劝告有四：第一，克制自己做传世文章的欲望，本意只为彰显学识者，往往彰显自己的无知，就象那位罗锦祥律师一样，你不出头，大家不知道你原来那么无知；第二，恒守道德心，待人如已，指的是行为要求，不是思考方式，不是以已度人，为了范美忠的立场而辩，贬低天下人，那是要不得的，更显得自己的道德有了问题，指责别人是跳跳的，结果寻正来一招姑苏慕容绝学，自己也跳得天高；第三，要当道德法律裁判，要学会精细分析，一是一，二是二，切莫搅到一锅里，成了大锅饭，成了浆糊粥，定罪量刑，法律与道德，各自的程序与界限要分得清楚明白，没有这个本事，就潜心学习；第四，增强自己的道德观念，要领会现代社会道德的精神实质，别人的屁股可以踢，那么自己的屁股更要踢，要对道德保持恒守的心态。要完完全全克制住传统道德观念中的完人思想，道德是动态的，既讲如何做，还讲错了如何行，即使是在传统道德体系中，这也是另一半，可惜由于道德假打以及人人皆有的完人心态，大家对这一半打折得太历害。
对于寻正的指责，肯定很多人很难受，国人的习惯是脑羞成怒，跳得老高反击，比如有人就在我博客里把文章逐条逐句进行反驳，说来说去，无非是对寻正的批评不认账，大玩文字游戏而已（顺便提醒一句，文章不是沙堆）。对寻正的反击有一条最实在，实际上有不少人要中招，本质上就是“你也一样论”，比如有人在地摊上占小便宜，趁摊主不注意，拿了价高的苹果，混到价低的苹果中过称，事后同行的人批评，他张口就来，“你上个月不是把办公室的报纸偷回了家么？我起码还付了钱！”付了钱就不算偷的逻辑是搅混概念，更有效的是针对批评者的人身攻击，就象那些动辄指责寻正是道学家一样，先前中国的不少医生排着队这样指责寻正的，难道寻正就处处光明正大，一身洁白无瑕，守身如玉？对于不少脑子里还残留了完人观念的人来说，这样的指责非常有效，因为那样的人就忙着洗白自己去了。可惜寻正不吃那一套：好吧，假如寻正是小流氓，难道小流氓就不可以揭发你这个大流氓了？有的人不干了，凭啥给自己定个小流氓，而把我老人家定个大流氓？寻正很有弹性的，好吧，假如寻正是个大流氓，难道大流氓就不可以良心发现，阻止你这个小流氓？对着寻正跳得老高的人需要牢牢记住，把别人拖下水，你并没有上岸！

寻正对中国不少医生医德医风的批评，让不少人见了就紧张，几乎是产生了一种“反寻正综合征”，基本特点是凡是寻正说的都有问题，都是针对中国医生搞的阴谋诡计，于是乎凡是看上去可以显示自己水平的地方都要迫不及待地上台表演，顺便向寻正拍两砖。
john《也谈阑尾炎》一文没有大的医学上的不适，我最大的负面印象就是窦娥气太重，报怨病人多了点。在这一文中对我的原文有不适当的理解，但我被人误解惯了，也未太在意，只是在他的博客上发了一个批评，指出有误读，但意想不到他是白衣嫌犯第二，兜头来了一句“就凭你那些水平，稍有经验的医生都会嗤之以鼻，犯得着我攻击”，一个人对别人的攻击性文章误读叫作傻，一个人对自己的攻击性文章都要误读，恐怕不仅仅是傻字了得。既然john水平很高，私下的提醒不管用，那不妨公开地争鸣罢。
我原文中说4日内要手术，7日后多半保守，主要是看感染控制的（自然或者药物）效果，资料来源是美国资深外科医生的说法，因为我脱离临床多年，拿不准的地方专门找人请教的结果，在我的医学知识范围内认为是正确的，就加以采用了。稍有临床经验的人恐怕都不会以为这种说法有大的不当。这4和7你换成3与6，或者5与8，并无大的区别，但凡转化过临床医疗指南到实际临床工作上的人都可以理解，在医学文献中，如果偏重于病理生理过程的基础与临床研究，都称医学为科学，但在研究医学专业行为的文献中，都侧重于称医学实践为医学艺术。何时为科学，何时为艺术？是科学还是艺术？
X《谈名医》就跟医学的艺术性下了完美的注解，同样的科学，老布的刀下产生奇迹，其他医生就并发症多多。这并不是科学的错，而是人关注掌握科学的细节的能力差异而已，在现有的科学体系中，对这样的细节尚没有完美的把握方式，于是乎产生艺术，起码医学中的艺术可以这样理解。
关于3天患者局部出现包块，所以john就开始保守，这外科医生未免也太好当了。阑尾穿孔局部是一个感染灶，躯体的局部化努力就会形成局部包块。局部有包块，并不标志感染被局限化，感染局限化才是保守治疗的理由。感染是一个动态过程，人体正常组织的抗感染能力是很强大的，但在体内有异物时，或者液体积聚时，这样的环境就限制了抗感染的机制抵达局部，血药浓度可以很高，但异物处或者积液里就不高，白细胞与巨噬细胞到达不了细菌寄生的基地，造反是有一个基地更易成功呢？还是四处游荡容易成功？阑尾穿孔，粪石、肠液、局部大量炎症渗出、与坏死组织等构成细菌生长的良好条件，虽然有强力抗生素，那也未必能控制感染的发展。感染是否局限，要综合临床表现确定。外科既要动手，又要动脑。
当人被情欲迷住双眼，仇恨塞阻了理智，说话行事就犯傻。寻正提到单纯阑尾炎的诊断，就正好证明了寻正在中国当过外科医生（而且这种事情用得着撒谎吗？在中国当医生又不是好光荣的事情，从信誉上看，除了敌视我的“中国医生”与他们的“家属”，谁会以为我撒谎了？），事实上john一文很好地证实了我的说法，即很大一部分的单纯阑尾炎的诊断是忽悠病人的，所以我呼吁中国医生要诚实，如实地告之患者，帮助患者树立正确的就医观念——那正是我写阑尾系列的初衷。我并没有完全否认单纯性阑尾炎的存在，尽管我认为阑尾炎的病理分型跟临床分型要分开。
如果john为了打击寻正做了点真功夫，他就会注意到英文文献中阑尾炎的分型绝大部分是分为两类，急性阑尾炎与穿孔性阑尾炎。穿孔性阑尾炎某种程度上相当于john的所谓坏疽性阑尾炎，不过在理论上阑尾可以发生局部坏死仍未穿孔，大多数人持的是阑尾炎是进行性疾病的观点，认为阑尾炎会从单纯发展到化脓，再坏疽穿孔。无论阑尾炎如何病理分型，其临床分型应当为急性阑尾炎与穿孔性阑尾炎，这两种类型的阑尾炎才具有诊断与治疗意义——临床表现不同，治疗措施有异。对于急欲展示自己才华的人来说，还望搞清楚科普的意义在何处，你自己都（起码在开刀前）搞不清楚单纯与化脓性阑尾炎的区别，那对普通读者有什么价值？单纯性阑尾炎可能在病理学上都不太有价值，后述。
当年一位加拿大的护士跟我讲外科医学的笑话，说为了赶电梯，电梯门正在关上，一般人都会把手伸到电梯门口，电梯会终止关门，但外科医学手太重要了，舍不得，他们都把脑袋伸进去给电梯夹，他【这位护士是男性，新语丝上发文为编辑修改所致，寻正经常有错别字，怪编辑不得】当年讲时乐得哈哈大笑，但我没觉得好笑，现在觉得好笑。自以为聪明的外科医生大概跟电梯是冤家。学识不是吹出来的，贬别人的时候要多想想是否自己聪明过了度。
腹腔镜手术恰好是最能让病人体会到好处的手术，因为很快可以出院，恢复快，正常活动早，john这类医生不读文献，或者读了不想，居然冒了一灰绿色的泡：“对前二种阑尾炎行腹腔镜手术较开腹手术有统计学意义的优势，但病人却体会不到”。为什么体会不到呢？说到底还是john这类医生有问题，一是病人即使适合出院了也是能留则留，总想在病人身上多捞几个钱，二是电梯把脑子夹坏了，从来没有对患者身心健康全面兼顾，对营养、运动、以及生理活动没有注意。
由于对john之流的医生没有信心，这里也多提醒一句，我说对女性患者即使高达30%的误诊率开刀也可以接受，并不是说所有阑尾炎的误诊率是30%，也不是说在男性患者中如此高的误诊率开刀是可以接受的，要学会严谨的科学思维。
当医生就不要跟中医先生一个水平，信口开河，阑尾炎随便放在哪里，人们都会认为这是一个人类完全攻克了的疾病——合理地处理治疗以后，几乎完全没有并发症与不良后果，不象从前收获人类生命与健康，不要跟外科学抹黑，作为外科医生说这种话没水平。最好也不要用白衣常用的狡辩钻字眼的方式来讨论，只会让别人瞧不起你，及你的行业（那是我所不愿乐见的）。
既然我一开始批评了你的窦娥情结，还是提供点实证罢。比如你举的例子，“几年前，我们一位责任心较强、技术很好的医生遇到一位女性腹痛病人，经B超检查及妇科会诊后诊断为急性阑尾炎，然后行腹腔镜手术，术中诊断为盆腔炎，我们这位可爱的同事就向寻正学习，直接告诉家属病人患的是盆腔炎，本不需要手术治疗，结果可想而知”，你觉得冤？我要告诉你，这件事情发生在寻正身上，也怕要告得你鸡飞狗跳，让你不敢行医，或者躲在路上敲你的闷棍，再也无力害别人。“本不需要手术治疗”，你就敢开刀，把人当什么了？跟上海东方医院的害人精们是同伙？这里或许是你的笔误，寻正所谓的开错了（开错了的提法都不是很妥，只能在科普中采用），是指因阑尾炎开刀而未发现阑尾炎，但不意味着病人“本”不需要手术治疗，如果指征明确，重来一遍，还是要开刀，需要手术治疗。患者告医生，恐怕是医生信誓旦旦“确诊”阑尾炎劝告患者手术的结果吧。莫把知情同意书当儿戏，消费者不象你们讲的那么不讲道理，或穷或富的病人，寻正也见得多了，Unreasonable不讲道理的人在病人中的比例要低于在医生中的比例。
寻正的追求是大家（医生与患者）都光明垒落地生活，提供与接受医疗服务，用科学的理性行事，没必要摆出受苦受难的菩萨形象，如果你们从来都摆出100%的正确形象，Guess What，患者在你行不及言时就要找你的麻烦，这么简单的逻辑还要寻正隔三茬五重复一遍么？针对john“虚构”的，但又“天天发生在我们中国医院的真实对话”，寻正把john这位傻医生换下：
医生：你很可能患了阑尾炎，做手术是目前最佳的选择。
病人：“很可能”？不能确诊吗？
医生：能，但是成本很高，你如果要100%地确诊，还不如冒较小的风险直接开刀，你患阑尾炎的可能性很大。
病人：可能性有多大？
医生：根据你的临床资料，按照我的判断，可能性应该在93~98%，在我们以往的经验中，这样的案例的误判几率是3~5%。
病人：你们刚才不是又抽血化验又做了很多检查了吗？为什么不能确诊呢？
医生：不是不能确诊，比如说你的邻舍着了火，但不一定就会把你的家烧起来是吧？
病人：是的。
医生：那你会不会把重要的东西抢出来，人跑出来再说呢？
病人：当然啦。
医生：那就是一样的道理了，你做阑尾切除术大约要花3000千元，但是你如果不做的话，阑尾可能穿孔，也可能不穿孔，如果是前者，你大约要花10000元，还有许多并发症的可能，最后还不得不做手术；如果是后者，你大约要花1000元，但此后你还是有很大可能重发阑尾炎的，在两年内你有50%的机率再发，在五年内你有95%的机率再发。
病人：如果没有确诊就做手术，那万一不是阑尾炎怎么办？
医生：这种情况是有的，在我们这里以前五年内发生过15例，有的我们切除了怀疑以后可能导致病变的阑尾，有一部分因操作或者阑尾不太可能发生病变原因予以保留。最重要的是，我们进腹后可以完全排除阑尾炎，在8个病例中我们进一步确诊了患者病因，有2例尽管没确定病因，但患者伤口愈合后所有症状都消失了。这15个病例都没有什么手术并发症。
病人：你们当医生的没完全搞清楚就开刀是不是有点不负责任呀？
医生：不应当这样说，我们只是协助你对你的病情诊治作出最佳选择，你才是最后决定开刀的人，你可以选择不开刀，但就会承担是阑尾炎而不开刀的巨大风险，跟开刀但开错了的风险比较更大得多，我们的责任是向你解释这两个风险。无论你是否决定开刀，我们都会尽力在你的决定下采取对你的身体最有利的方式。不知道你是否还需要进一步了解开刀或者不开刀我们要对你建议的治疗方式？
病人：非得要马上就开吗？
医生：那倒不见得，阑尾炎发展倒不是以分钟计算，但要尽量及时手术，起码可以尽早解除你的痛苦。我们尽量做好术前准备，要打有把握的仗。因为以前凡是这种情况最终病人都会选择手术，所有我们要常规地做术前准备，你可以慢慢地考虑。我下面把实习医生peter留在这里跟你讨论进一步的准备工作与你现有的顾虑，不要太担心，阑尾炎是一个常规手术，我们的成功率100%，并发症机率极小。你如果需要找我，可以通过实习医生或者护士叫我。再见。
病人：再见。
……
john这种医生跟自己的顾客话都不怎么会说，到头来他们倒是振振有词怪患者不讲理，你们有理又不教给患者，患者除了自己想当然地猜或者跟你们不讲理的德性学，还能怎样？很有水平么？不见得的罢。

我调侃了一下贬张派，但基本观点算是同意他们的，那就是张小姐是不适宜于上台表演的，如果还有更合适的人的话，原因嘛，说得很清楚，因为她是假打得过多，文化素质低根本不能成为理由。张岗这护张一文让人看着不爽，RC说他不再回应护张派的文章，寻正怕他是那种怕老婆躲床底下说不出来就不出来的硬汉，代他发个回执。
首先对张岗提个意见，写文章不要老气横秋，“评价年轻人要客观些”、“泼那么多脏水到一个小姑娘身上”，听起来好象很有老资格似的，如果你真的有点老，那评价你就可以不客观么？是不是给你泼点脏水就适当了呢？恐怕你到时候又来叫屈，说对老年人应该更宽容些。对谁都不可以不客观，也不可以泼脏水，实事求是。
下面咱们逐条质疑一下（倒序法可以越写越轻松，所以要倒着来）：
6. “XXX不是完人”，这种话就多此一举了，反而涉嫌说她不是一个很优秀的人，因此她阻止不了“宣传过头“的话。你文饰了假话一词，其实你是说她阻止不了关于她的假话，而这些假话都对她有利，我的质疑有二：她是否试图阻止假话？以及她是否在假话现身后试图澄清？张小姐的品行与专业水平在演艺界和科学界的平均水平以上！是你傻呢？还是你把新语丝的读者当着傻子？给咱们解释一下那话的具体意义罢，另外顺便给点证据。
5. 你倒轻松，给反对张小姐的人安个“黑”她的罪名，那谁还敢质疑她呀？好了，交待一下你跟她的利益关系罢，起码RC就已经做了。我不认识她，不了解她，纯就是凭新语丝上曝的料接触到她的信息。
4. 张靓颖的学历低，按RC曝的料，成绩极差，英语如何可以想见，用不着贴金，学历高低跟她的专业水平的联系也不大，不要画蛇添足。自强不息是否是一种好的精神，要看施行者是否保持了道德操守，困境并不产生另一套道德标准，如果她唱歌的代价是完全放弃了学业，那所谓自强不息的成就也有限得很。
3. 人要恒守，Be Consistent。你如果认为大学学历没价值，就不要装模作样还去搞那份废纸，你歌唱得好，我就愿意欣赏你，你又跑回去假打，那就让人不舒服了。川大把她邀请回去校庆，老实说她的身份很尴尬，后来又给她开小灶，更尴尬了，要把事情的逻辑顺序搞清楚，川大跟她合伙造假，谁都该谴责，你觉得只有她被骂不舒服，非得要咱们把川大推下水陪着，那好吧，川大这个烂大学，从魏于全开始，烂成一堆了，是一个造假的窝子。“不诚信”的帽子现在看来是合适的，除非你能提供证据起码拒绝她的指控者的大部分“不实”之言。
2. 缺课不是逃课？自己都承认她缺了课，怎么“不上课是无稽之谈”呢？事实上我完全同意你的意见，不但是自考生（为什么是自考生又是一个很伤脑经的事情），所有的学生缺点课都可以理解，只要你不缺所有的课，更重要的是不缺考试的课，老师讲得臭、听课浪费时间，或者政治课是别人强塞给你的，缺课要缺得有理，她的缺课方式只能充分说明“文化素质有点低”，这是别人指责的内容，你的辩护很无力。
1. 你们争光的方式很奇特，不知道你们争了那么多的光是不是中国就要明亮些，可以节省些电费？用争光的方式批评是不对的，当然用它来回答也有点搞笑，按你们的思维方式，所有外派的官员都在为国争光，所有的高级官员，或者出访的低级官员，怕是连睡觉都在争光了（睡得那么有型！）。事实上你们是在争光，争不可多得的媒体镜头之光，是否为了国家，嘿，要深究，要深究。
0. 面对别人的指责，你就老老实实地把自己所知道的情况讲出来，虚假都必须用真实来撞破，胡乱指责一通，归结别人的动机不对只会使自己的辩论显得苍白无力，尤其是不正面回应别人指责的证据的时候。RC列举了许多证据，普通读者当然希望有人实实在在地回应了，那样才能认清事情的真相。如果你还未发展出为别人做人格担保的信用，还是做点实实在在的工作罢。
一个人面对关于自己的不真实信息时，必须要有维护自己的名誉的愿望，不能说，这个信息对我有利，我就可以不管，对我不利的，就千方百计驳斥，对于假信息，就必须采取同一标准，当然是维护真实性了。当假信息流传了一段时间，你不采取行动，那就相当于默认，你的行为就跟做假联系在一起，在此种场景下就跟主动造假毫无区别，因为我们如果审视所有的造假行为，大多数时候可能都是被动造假诱发的，不少人以为被动造假没责任，越吹越离谱。人都是自私的，造假的人都喜欢诿过于人，主动造假的莫不是以被动造假为借口的，文化革命中的凶手与道德败坏者都躲到了制度与时代的后面，那就是为什么中国那么多人道德上过不了关的原因。
当人犯了错误就是小写的人，这种心态要不得，这样为文的人，要学习民主与人权观念。我如果犯了错误，绝不接受以贬低我人格的方式来寻求或者给予的另类原谅，比不原谅要糟糕得多。

对于实习医生来说，来了一个急性胆管炎的病人，就是一个纯体力活，连手术区域看得都不是很清楚，双手紧拉直角或者圆角弯钩，做一个应当由某种机械更有效率的活儿，也不知N年以后中国的医院里是继续用实习医生的免费劳力呢，还是进化到稍微讲究效率与效益的年代？
阑尾切除手术是一个让实习生兴奋起来的机会，因为那是为数不多的能够让实习生体会到当医生的价值的手术操作，其它手术实习生能缝合一下皮肤就算有实质训练了，当然，中国的医疗体制下，连阑尾手术都做不来的就毕业当医生了，到了偏远或者不偏远的地区，也就要开始找病人练手了。
阑尾切除术是外科手术的入门功夫，在历史上也某种程度上是现代外科建立声誉，确定外科在现代医学里的地位与作用的关键性手术之一。阑尾切除术的操作是很简单的，但阑尾炎的治疗过程在中国却充满了不确定性，不仅中医要无知无能地掺一脚，许多现代医学执业者也针对这个基本的外科疾病犯傻，极度缺乏专业水准。
关于阑尾本身的功用与阑尾炎的历史发展，将后述，这里介绍阑尾炎的普遍治疗标准。
无论阑尾是一个退化的器官，还是一个免疫器官，切除阑尾是一个风险性极小的手术，它的任何功能都能依人体惯例，由其它器官代偿。
急性阑尾炎的任何一个类型都需要及时手术，因为它可能进行性地发展，阑尾坏疽穿孔有着巨大的风险，在历史上，阑尾炎是人类杀手之一。阑尾穿孔后肠内容物以及阑尾感染将进入腹腔，自由度大增，严重的引起弥漫性腹膜炎，危及生命，不严重的也会在局部形成脓肿，或者扩散至盆腔，引起盆腔炎或者脓肿。弥漫性的腹膜炎即使不危及生命，也可能会引起多发性的复发性的腹腔脓肿，对患者带来极大痛苦与不便。
人体对于感染的对策是一、充血水肿运送大量的抗感染物质到局部，二、将感染局部化，防止其扩散。后者涉及分泌纤维性物质及钙化等等，以隔绝局部感染与全身其他器官及环境，这两个目标会有矛盾，不细述了。对于腹腔来说，腹膜的平滑与相对运动自由有着巨大的功能上的意义，腹腔炎症过程导致的纤维化与粘连对消化道功能有巨大影响，还会产生腹痛不适等症状，在盆腔内，对妇女来说，一个相对自由平滑的盆腔对生产有重要意义，卵巢产的卵必须经由盆腔到达子宫，在子宫里受孕，所以阑尾炎扩展成为盆腔炎，在妇女就可能会导致以后的不育。
阑尾炎大多数诊断明确，但即使是在最有经验的外科医生也会误诊，开进去了，发现阑尾好好的，中国的医生大多会下一个单纯性阑尾炎的诊断，以堵患者的嘴，实际上用不着。阑尾炎选择手术是一个基于风险与效益的对比，手术的风险很小，而手术预防了死亡及严重并发症的后果又有很大的效益，有足够的临床指针诊断为阑尾炎，选择手术是上上之举，即使把正常的阑尾切除了，也会防止以后得这一疾病，也不是完全没有效益，不手术承担的风险太大。
对阑尾炎来说，在年轻妇女，特别是幼女，进行手术要更加积极，即使是手术发现高达30%的阑尾是正常的，也可以接受，因为这样才可以保证需要手术的都得到了手术治疗，否则该手术未进行手术的后果太过于严重。
对于急性阑尾炎来说，手术治疗是必行的治疗方式，保守治疗是不可以被接受的。保守治疗的唯一适用场景是患者就诊时已经阑尾穿孔数日，患者自身的防御机制已经使之局部化，形成了一个阑尾周围脓肿，这个时候开刀，那么风险就变成了协助感染扩散，效益则是大的脓肿不能被吸收消散，不开刀则迁延不愈或者进一步扩散，两相对比，采用强力抗生素治疗观察，以求其自然消散。人体不能使感染局部化，有扩散及迁延不愈的倾向，都必须及时手术，清理异物及感染源。
一般来说，阑尾炎发作在4日内，都必须要手术，7日后多采用保守疗法，4－7日则要视情况而定。保守疗法的目的是为了将病原灶清除，减少术中扩散的机会，一旦感染消散，患者当进一步择期手术，切除肇事的阑尾，因为阑尾炎会再次发生在这样的患者身上。所以综合而言，阑尾炎都需要手术，只是在已经穿孔并局限化的病例需要进一步保守治疗控制感染，让其消散后再择期手术。
阑尾炎虽然算是外科的常见疾病，复杂程度最小的腹部外科手术之一，但并不是在现代医学就不发展了，近年来的发展趋势是利用CT、超声等先进仪器与手段提高诊断的准确率，降低假阳性以减少不必要的阑尾切除术，在手术操作上，追求降低创伤程度，大量使用腹腔镜，以降低手术管理成本与加快恢复。在后者，中国存在严重的医疗价格不合理，可能腹腔镜阑尾切除术显得比常规开腹手术更贵，极大阻碍了现代医学在中国的发展与进步。
阑尾炎是经典的外科疾患，如果你智商在75以上，大概都不会吃中药，所以对于普通读者而言，重要的是了解这一外科常见疾病的常规处理手段，在亲友涉及这一疾病时知道如何处理才体现现代医疗的规范，之所以不讲诊断方法，因为那样的信息对普通读者没有太大的用处，反而易于误解误导。一个外科医生对阑尾炎处理得不好，就有庸医之嫌，其它的外科疾患处理方式也就值得疑问，其它更大的手术就难以放心了。
普通患者更要理解修人不是修电视，如果你有典型的阑尾炎表现，在现有当地条件下没有更好的措施确诊，那么手术是最佳选择，要有接受好阑尾也被开一刀的风险的能力，强求不开刀是跟自己过不去，埋怨医生开错了也是不适当的，医生如果按照医疗规范行事，你就得自己承担风险——这是不可避免的，即使你不愿意开刀，你也得承担自然风险，这种自然风险比医生开错了的风险要高很多倍。
判断一个好的外科医生要好学多问，如果医生能把所有的临床证据解释清楚，那他误判你病情的可能性大减，如果他没有这样的能力，那最好还是换一个保险，毕竟阑尾那条小尾巴在不需要割的时候，还是留着好，开刀进腹总是有风险的。你如果系统地跟医生探讨你的病情，某种程度上也是迫使医生全面地研究你的临床证据，以取得可靠的判断。
医生要正本清源，要学会职业的诚实，减少单纯性阑尾炎的诊断，撒谎搞惯了对专业精神影响很大，你如果不向患者宣传正确的知识与信息，最终会报应在自己身上。